A Kúria Kfv.37365/2021/9. számú precedensképes határozata kisajátítás tárgyában. Bírók: Sperka Kálmán, Suba Ildikó, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A Kúria azonos ténybeli és jogi megítélésű ügyben hozott határozata a Kúria másik tanácsát is köti.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.365/2021/9.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Suba Ildikó bíró

A felperes: Felperes1 I. rendű (Cím2.)

Felperes2 II. rendű (Cím2.)

A felperesek képviselője: Gadus Ügyvédi Iroda (Cím6. I/7, ügyintéző ügyvéd: Dr. Gadus Csaba)

Az I. rendű alperes: Alperes1 (Cím7)

Az I. rendű alperes képviselője: Dr. Czikrayné Dr. Fekete Zsuzsanna kamarai jogtanácsos

A II. rendű alperes: Alperes2 cím8)

A II. rendű alperes képviselője: Balogh, Bihary, B Szabó, Jean, Zalavári és Társai Ügyvédi Iroda cím97. ügyintéző ügyvéd: Dr. Jean Kornél ügyvéd)

A per tárgya: kisajátítási ügyben indult jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperesek

A felülvizsgálati kérelem száma: 18.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Miskolci Törvényszék 2021. január 28-án hozott 101.K.701.436/2020/17. számú közbenső ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Miskolci Törvényszék 101.K.701.436/2020/17. számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű alperesnek 30.000 (harmincezer), a II. rendű alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A H-i ... helyrajzi számú, szántó művelési ágú, 9 hektár 1059 négyzetméter területű, bányatelek jogi jellegű, "H. III.- kavics és agyag" megjelölésű ingatlan 4241/9383-ad arányban az I. rendű felperes, míg 300/9383-ad arányban a II. rendű felperes tulajdona, az ingatlan az I. rendű felperes földhasználatában áll.

[2] A "H. X.-átmeneti törmelékes nyersanyagok" védnevű bányatelek 2016-ban két bányatelek összevonásában jött létre, az összevonás előtt a bányatelkeken végeztek nyersanyag kitermelést, ez az összevonást követően folyamatosan tovább folyik.

[3] A II. rendű alperes kérelmére a perbeli ingatlanra vonatkozóan az illetékes hatóság a termőföld más célú hasznosítását engedélyezte a bányaüzem bővítése céljából. A végleges döntés ellen előterjesztett keresetet a közigazgatási bíróság elutasította, a jogerős ítélettel szemben benyújtott felülvizsgálati kérelem befogadását a Kúria végzésével megtagadta.

[4] A II. rendű alperes a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény, (a továbbiakban: Kstv.) 2. § h) pontjára alapítottan "bányászat" közérdekű célra, ténylegesen a "H. X.-átmeneti törmelékes nyersanyagok" védnevű bánya bővítéséhez szükséges terület megszerzése érdekében kérelmet nyújtott be az I. rendű alpereshez a felperesi bányatelek 4 hektár 5445 négyzetméter nagyságú részének kisajátítása iránt.

[5] Kérelméhez egyebek mellett csatolta az I. rendű alperes szervezetében működő bányászati hatóságnak a Kstv. 7. § (7) bekezdés szerinti véleményét. Eszerint az ingatlan kisajátítása vonatkozásában teljesül a Kstv. 2. § h) pontjában meghatározott közérdekű cél, vagyis a "bányászat" és a 4. § (1) bekezdés gb) pontjában meghatározott feltétel is.