A Pécsi Ítélőtábla Gf.40027/2017/5. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 37. §, 78. §, 130. §, 157. §, 253. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 26. §, 28. §, 57. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:3. §, 1:4. §, 6:48. §, 6:155. §, 6:525. §, 6:541. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.40.027/2017/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla a ... jogtanácsos által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Strausz Ügyvédi Iroda által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperes ellen kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a ... Törvényszék 2017. április hó 19. napján kelt .../10. számú ítélete ellen a felperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 750.000,- (hétszázötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság felhívására 2.500.000,- (Kettőmillió-ötszázezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

I. rendű alperes 15.487.152,- forint hődíjtartozásra hivatkozással felszámolási kérelmet terjesztett elő felperessel szemben, a ... Törvényszék az eljárást soron kívül megszüntette.

A ... Ítélőtábla a 2015. július hó 2. napján kelt, .../3. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, a felperes fizetésképtelenségét megállapította, és felszámolását elrendelte 7.754.568,- forint nem vitatott tartozásra tekintettel.

A felperes a fizetésképtelenséget megállapító végzés közzétételét megelőzően 7.754.568,- forintot átutalt az I. rendű alperesnek.

A ... Törvényszék .../29., .../11. számú végzésével felhívta az I. rendű alperest, hogy nyilatkozzon, a felperes teljesítésére figyelemmel fenntartja-e felszámolási kérelmét. Az I. rendű alperes elállásra vonatkozó nyilatkozatot nem tett.

A közzétételre a Cégközlöny 2015. augusztus 6-i számában került sor.

A felszámolási eljárás során a felperes hitelezőivel egyezséget kötött, a ... Törvényszék .../51. számú végzésével az egyezséget jóváhagyta. A végzés ellen az I. rendű alperes fellebbezést terjesztett elő. A ....Ítélőtábla .../2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta, adós felszámolása az adós megszüntetése nélkül befejeződött.

A felperes módosított keresetében 42.835.209,- forint vagyoni kár és ennek 2016. február hó 18. napjától késedelmi kamatai, 150.000.000,- forint sérelemdíj, és ennek 2015. augusztus hó 6. napjától késedelmi kamatai egyetemleges megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket a Ptk.1:3. §, 1:4. §, 1:5. §, 6:155.§, 6:48.§, 6:541.§-ai alapján. Az alperesek károkozó magatartását az alábbiakban jelölte meg:

Az I. rendű alperes a felperes teljesítése ellenére a jóhiszeműség, tisztesség, jóhiszemű pervitel elvének megsértésével nem állt el a felszámolási kérelmétől, amely joggal való visszaélés is. (1. számú kereseti tényállítás)

Az I. rendű alperes megalapozatlanul terjesztett elő fellebbezést az egyezséget jóváhagyó végzés ellen (2. számú tényállítás).

A II. rendű alperes megállapodott a felperes ügyvezetőjével, hogy a felszámolási kérelmet visszavonja, ha a felszámolási kérelem benyújtását követően esedékessé váló követelését a felperes kielégíti. A felperes ezt teljesítette, ennek ellenére a II. rendű alperes a nyilatkozatot nem tette meg, ezzel a felperesnek szándékosan kárt okozott. (3. számú tényállítás).

A felperes kárigénye az alábbi tételeket foglalta magában:

a) felszámolás alatti képviselet ügyvédi munkadíja 1.866.900,- Ft

b) Nemzetgazdasági Minisztériumnak szabálytalanság

gyanúja miatt visszafizetendő támogatás 25.573.432,- Ft

c) a jogerősen jóváhagyott egyezség alapján a felszámoló díja 17.949.261,- Ft

d) felszámolás miatti munkabér és járulékai 1.189.366,- Ft

e) felszámolás miatt beszerzett tulajdoni lap másolat költsége 256.250,- Ft.

Az alperesek elsődlegesen a per megszüntetését kérték hivatkozással arra, hogy a keresetlevelet a kötelező tartalmi elemek, illeték és jogi képviselő meghatalmazásának hiánya miatt az elsőfokú bíróságnak idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, ezen túlmenően illetékességi kifogást terjesztettek elő, álláspontjuk szerint a felperes nem jelölte meg, hogy a Pp.37.§-on alapuló illetékességet milyen körülményekre alapítja. Érdemi ellenkérelmük a kereset elutasítására irányult, vitatták a kereset jogalapját, összegszerűségét.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította.

A per során elutasított permegszüntetési kérelem és illetékességi kifogás tekintetében kifejtette, hogy a felperes jogi képviselője általános meghatalmazás alapján jár el, az illeték fizetése megtörtént, és a felperes kártérítési keresete elbírálására a bíróság illetékességét a kár bekövetkezésének helye megalapozza.