A Fővárosi Törvényszék B.436/2011/56. számú határozata személyes adattal visszaélés bűntette tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 20/A. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 35. §, 47. §, 225. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 51. §, 217. §, 272. §, 296. §, 332. §, 338. §] Bírók: Kőszegi István, Póta Péter, Wéberné Doleshall Magdolna

Fővárosi Törvényszék

28.B.436/2011/56.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten 2012. április 13., május 23., július 12., szeptember 12. december 3., 2013. február 25., március 18. április 23., július 3., október 3., november 19. és december 17. napján megtartott nyilvános, folytatólagos büntető tárgyalások alapján meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t

vádlott neve - aki magyar állampolgár

vádlott

b ű n ö s

személyes adattal visszaélés bűntettének kísérletében (Btk. 177/A. § (1) bek. a./ pont (2) bek. I. ford.).

Ezért 1 (egy) évi időtartamra próbára bocsátja.

Kötelezi, hogy fizessen meg 51.000.- Ft (ötvenegyezer) bűnügyi költséget az állam részére külön felhívásra.

I N D O K O L Á S

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg.

A Központi Nyomozó Főügyészség Nyom. .... sz. vádiratában egy rendbeli a Btk. 225. § ütköző, de figyelemmel a Btk. 12. § (1) bekezdésére, folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés büntette miatt emelt vádat.

A tárgyaláson eljáró vádhatósági képviselő változatlan tartalommal és minősítéssel tartotta fenn a vádat.

vádlott neve vádlott ... éves. Nős, családi állapotú.

Büntetlen előéletű.

o - o - o

vádlott neve vádlott országgyűlési képviselőként, .... július 1. napjától ... október 3. napjáig a ... Hivatal ... a ... vezette.

A vádlott közvetlen munkatársa személy1 politikai főtanácsadó, akinek közvetlen hivatali felettese személy2 kabinetfőnök volt.

Az ... vádlott neve vádlott egyszemélyi vezetése alatt állt. Ő szignálta ki az ügyeket, azok előkészítésére, a megkeresésekre ő adott utasítást, ellenőrizte a munka végrehajtását. Minden ügyben egyedül döntött. Munkatársai feladata a döntésének megfelelő végrehajtás, a döntések írásba foglalása volt. Önálló döntési joga a beosztottaknak nem volt.

Az akkori cégnév1 (cégnév1.) 2003. évben gazdasági megfontolásokból elhatározta két ... megyei vad és erdőgazdálkodással foglalkozó gazdasági társaság, a cégnév2. és a cégnév3. (cégnév3.) fúzióját. A cégnév3. 2003. december 11. napján megszerezte a cégnév2. részvényeinek 90 %-át, de tervben volt az is, hogy a cégnév2. beolvad a cégnév3.-be, amely később 2004. év májusában meg is történt.

személy3 a cégnév2. akkori vezetője sérelmezte az cégnév1. döntését, ill. a tervezett beolvadást, ezért elhatározta, hogy felkeresi vádlott neve vádlottat és tájékoztatja fúzió ügyéről, valamint arról, hogy ... megyében ingyenes vadászatok történtek. személy4 országgyűlési képviselő közbenjárásával 2004. januárjában - a pontos időpont már nem tisztázható - találkozott a vádlottal, akit nemcsak a két gazdasági társaság tervezett egyesítéséről, hanem arról is informált, hogy egyes vadásztársaságok olyan ingyenes vadászatokat rendeznek, amely miatt a közvagyon sérül, valamint emiatt a vadásztársaságoknál is veszteség keletkezik. Mindezeket a vadászati naplók, a trófeabírálati lapok és a számlák alapján lehet ellenőrizni.

Ennek alátámasztására személy3 az általa a ... megyei vadászati hatóságok számítógépes nyilvántartásából ismeretlen módon és időben megszerzett írásos adatokat adott át a vádlottnak. Megbeszélték azt is, hogy személy3 szakmai tanácsokkal fogja ellátni vádlott neve t.

A vádlott személy3től kapott szóbeli tájékoztatás és írásos feljegyzések alapján úgy döntött, hogy soron kívüli vizsgálatot folytat le, melynek keretében rövid határidő tűzésével bekéri az adatkezelőktől a vadászati naplókat, a trófeabírálati lapokat és a számlákat. A vádlottat elsősorban a vadászatokon részt vevő a politikában, a gazdasági életben, pénzügyi szférában közismert személyek nevei érdekelték.

Azt, hogy a vádlott a megkereséseket miért sürgősen és soron kívül kérte teljesíteni nem lehetett tisztázni.

Az ügyet érintő eljárás az ...on .... szám alatt került iktatásra. Az eljárás elrendeléséről, a kettejük megbeszéléséről jegyzőkönyv nem készült, a feljegyzés sorsa ismeretlen maradt.

A vadászati naplókat és számlákat a vadászatra jogosult gazdasági társaságok, a trófeabírálati lapokat a ... Minisztérium ... Megyei ... Hivatal ... Felügyelőség (Felügyelőség) és a ... Minisztérium ... Főosztálya (Főosztály) kezelte. A vadászati naplókat a Felügyelőség és a Főosztály, a számlákat az cégnév1. ellenőrzésre bármikor bekérhette.

vádlott neve vádlott hivatali eljárása során, mint közpénzügyi államtitkár 2004. március 30. napján - .... szám alatt - megkeresést intézett a Felügyelőség megbízott vezetőjéhez, személy5höz, amelyben - az ügy fontos és sürgős voltára figyelemmel - nyolc munkanapos határidő kitűzése mellett bekérte a 2002. január 1. napjától vezetett ... megyei vadászati naplók hiteles másolatait, illetve a ... megyében tartott vadászatok és résztvevőik listáját. A megkeresés az adatkérés célját és a jogszabályi felhívást nem tartalmazta.

személy5 részben azért, mert újonnan kinevezett vezetőként nem volt tisztában azzal, hogy a vádlott nem utasíthatta a hivatalt a kért adatok bekérésére, részben azért, mert a vádlott államtitkári beosztása miatt nem merte a megkeresést megtagadni, 2004. március 31. napján "lássa személy6" utasítással, kollégájára, a Felügyelőség osztályvezetőjére szignálta az ügyet.

A vádlott 2004. március 30. napján - .... számon - megkereste az ... Főosztály vezetőjét, személy7et is, hogy a ... megyei trófeabírálati jegyzőkönyvek hiteles másolatát, 2002. január 1. napjától kezdődően részére küldje meg. Továbbá szakmai álláspontját kérte abban, hogy vadászjegy nélkül, a vadászjegy számának bejelentése nélkül jogszabálysértő-e vadászaton vagy akár vadászati balesetvédelmi oktatásban való részvétel. vádlott neve vádlott az adatok rendelkezésre bocsátását nyolc munkanapos kézbesítési határidő tűzése mellett kérte, külön kiemelve az ügy sürgős voltát.

Az ügy felelőse a Főosztályon személy8 lett. A megkeresés az adatkérés célját és a jogszabályi felhívást ismét nem tartalmazta.

A vádlott 2004. április 2. napján - .... számon faxon és levélben is - személy7etól már a ... megyei állami vadászterületek trófeabírálati összesítőinek hiteles másolatát kérte 2001. január 1. napjától, ill. megismételte korábbi fenti kérését, miszerint vadászjegy nélkül, illetve a vadászjegy számának bejelentése nélkül jogszabálysértő-e a vadászaton vagy a balesetvédelmi oktatáson való részvétel. A megkeresésben a vádlott újból hangsúlyozta az ügy fontos és sürgős voltát és emiatt a válasz, valamint az adatok nyolc munkanapos kézbesítését. Ez a megkeresés sem tartalmazta az adatkérés célját és a jogszabályi felhívást.

A vádlott még ugyanezen a napon - .... számon faxon és levélben is - újabb megkeresést írt személy5nak, hogy 2001. napjától keletkezett ... megyei állami vadászterületek vadászati naplóinak hiteles másolatát, ill. a ... megyében tartott vadászatok és résztvevőik listáját küldje meg a részére. A vádlott ismét nyolc munkanapos kézbesítést kért az ügy fontos és sürgős volta miatt.