A Szegedi Törvényszék G.40084/2018/10. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 240. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:221. §] Bíró: Lakatos Péter

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40084/2018/10.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30062/2019/9., Kúria Gfv.30331/2019/10. (BH 2020.9.273)

***********

Szegedi Törvényszék

7.G.40.084/2018/10.

A Szegedi Törvényszék a Strausz Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Strausz Éva ügyvéd) által képviselt felperes neve ...sz. alatti székhelyű felperesnek - dr. Pallós Zoltán Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Pallós Zoltán ügyvéd) által képviselt I. r. alperes neve .... sz. alatti székhelyű I. r., a Kovács, Barborják és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Kovács Gábor Viktor ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve .... sz. alatti székhelyű II. r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Szegedi Ítélőtáblának címezve a Szegedi Törvényszéken lehet benyújtani.

Az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett jogi képviselők a fellebbezést kizárólag az E-ügyintézési tv.-ben meghatározott módon nyújthatják be. Amennyiben a fellebbezést nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az E-ügyintézési tv.-ben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon nyújtják be, azt visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, vagy azt a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, vagy a fellebbezés csak a perköltség viselésére viselésére vonatkozik, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A felperes, az I. r. alperes és még további 5 gazdasági társaság 2012. december 11. napján megállapodást kötöttek a korábban létrejött mérlegköri szerződésre hivatkozva. Ebben megállapították, az I. r. alperes kizárólagos tulajdonában áll a ...............erőművekben található 1-1 gázmotor és a kiszolgáló berendezések. A felperes javára a gázmotorokon és kiszolgáló berendezéseken előbérleti és elővásárlási jogot alapítottak.

Az I. r. alperes 2015. szeptember 15. napja óta felszámolási eljárás alatt áll.

Az I. r. alperes felszámolója a per tárgyát képező gázmotorok értékesítésére a Cégközlönyben 2017. december 28. napján tett közzé nyilvános pályázati felhívást gázmotoronként külön-külön. Azokban meghatározta a pályázatban szereplő vagyontárgyat, annak irányárát, minimál árát, az ajánlati biztosíték összegét. Valamennyi felhívás a következőket tartalmazta: "Idegen ingatlanon belül elhelyezkedő gázmotor: erősármű közmű gázmotorhoz, gázmotor, kazánház bővítés. Tekintettel arra, hogy az ingóságok harmadik személy (Cég1 Zrt.) tulajdonában álló ingatlanban találhatóak, ezért a pályázónak vállalnia kell, hogy (1.) saját költségén kiszereli az eszközöket az Cég1 Zrt. ingatlanaiból és helyreállítja azok eredeti állapotát, vagy (2.) csatolja az Cég1-val, mint ingatlan tulajdonossal kötött megállapodását, vagy szándéknyilatkozatot, amely értelmében az ingatlan használati jogának ellenértékéről a felek között megállapodás született."

A felperes 2018. január 26. napján kelt levelében bejelentette, az I. r. alperes felszámolójának a 2017. december 28. napján kelt pályázati felhívása alapján valamennyi gázmotor esetében elővásárlási jogát gyakorolni kívánja.

A pályázati felhívásra az II. r. alperes 2018. január 29. napján valamennyi gázmotor tekintetében vételi ajánlatot tett gázmotoronként külön-külön. Mindegyik ajánlatához csatolta a Cég2 Kft. és a közötte létrejött szándéknyilatkozatot, melynek értelmében a gázmotorokat és az ahhoz kapcsolódó ingóságokat továbbra is az elhelyezési helyen kívánja továbbüzemeltetni, amelyhez a Cég3. hozzájárul a szándéknyilatkozatban rögzített feltételekkel és a 6 hónapon belül megkötendő bérleti szerződésben foglalt feltételek teljesítése esetén.

Az I. r. alperes felszámolója a felhívásra érkezett ajánlatokat 2018. március 5. napján értékelte ki és nyertesként a II. r. alperest jelölte meg.

Az I. r. alperes felszámolója a felperes által 2018. március 26. napján kézhez vett levelében adott tájékoztatást arról, a gázmotorok értékesítésére kiírt pályázat eredményes volt, megküldte a II. r. alperes 6 nyertes ajánlatát. Tájékoztatta arról is a felperest, az elővásárlási joga gázmotoronként külön-külön gyakorolható és felhívta arra, 3 napon belül nyilatkozzon arról, kíván-e ezen jogával élni.

A felperes 2018. március 28. napján kelt levelében 4 gázmotor esetében gyakorolta elővásárlási jogát, abban nem nyilatkozott arról, hogy az eredeti elhelyezési helyen kívánja-e továbbműködtetni, avagy azokat leszereli és elszállítja. Nem csatolt a Ceg3.-vel kötött bérleti szerződést, illetve szándéknyilatkozatot sem. További nyilatkozattételre hívta fel az I. r. alperes felszámolóját arra vonatkozóan, hogyan tervezik megosztani az érintett villamos energia rendszer minden egység által használt közös részeinek működtetését.

Az I. r. alperes felszámolója 2018. május 24. napján datált levelében arról tájékoztatta a felperest, a pályázati kiírásban írt valamennyi feltételt nem fogadta el és tette magáévá. A nyertes ajánlattevő ajánlatát nem teljes egészében fogadta el, ezért az általa tett nyilatkozat nem alkalmas az adásvételi szerződés létrejöttének megállapítására.

A felperes a 2018. május 25. napján kelt levelében megismételte az előbbiekben már rögzítetteket.

A felek az ezt követő levelezésükben a polémiát tovább folytatták.

Az I. és II. r. alperesek 2018. szeptember 26. napján kötöttek adásvételi szerződést, amelynek értelmében az I. r. alperes a per tárgyát képező 6 gázmotor tulajdonjogát átruházta a II. r. alperesre 61.842.000,- forint vételárért.

A felperes keresetében kérte a bíróságot állapítsa meg, az I-II. r. alperesek között létrejött adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan, emellett a továbbiakban azt állapítsa meg, az elővásárlási joga gyakorlása következtében 4 gázmotor esetében közte és az I. r. alperes között jött létre az adásvételi szerződés.

Jogállításként a Ptk. 6:221. § (1) bekezdésére, a 6:223. §-ára, a 6:222. § (4) bekezdésére hivatkozott. Tényállításként előadta, a 2012. december 11. napján létrejött szerződéssel a gázmotorok tekintetében részére elővásárlási jogot alapítottak. Már 2016. október 5. napján kelt levelében jelezte az I. r. alperes felszámolójának, ezen jogát gyakorolni kívánja. A pályázati felhívásra érkezett ajánlat ismeretében 4 gázmotor esetében gyakorolta vételi jogát. A harmadik személy (II. r. alperes) részéről az ajánlatot teljes egészében elfogadta. A tulajdonosi szándéknyilatkozat körében a pályázati kiírás nem volt egyértelmű, ugyanakkor válaszlevelében közölte a felszámolóval, annak lehetőségével élni kíván, képes annak maradéktalan teljesítésére, álláspontja szerint ezen nyilatkozata alapján a pályázókra kiírt kötelezettséget teljesítette. Megismételte a levelezésben kifejtett azon álláspontját, a pályázatokban nem volt tisztázott a gázmotoros egységek közös erősáramú berendezésének további üzemeltetése, a pályázati kiírások alkalmasak voltak arra, hogy a pályázókat megtévesszék, abban a felszámoló megalapozatlanul és szükségtelenül kötötte a gázmotoros egységek meglévő helyszínen történő továbbműködtetése vállalása feltételeként a szándéknyilatkozatot. Továbbiakban a felszámoló mulasztásait sorolta. Jogi érvelésként megismételte a jogállítását.