A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3355/2004/13. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 87. §, 100. §, 102. §, 104. §, 117. §, 129. §, 147. §] Bírók: Lugosi György, Pardi Ilona, Simon Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3355/2004/13.*, Fővárosi Törvényszék Mf.632983/2005/2., Kúria Mfv.10072/2007/2. (BH 2008.7.198)

***********

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

1027 Budapest, II. Gyorskocsi u. 52.

29. M. 3355/2004/13.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

a Ruszthy Ügyvédi Iroda ( üi.:Ruszthyné dr. Rudas Ildikó ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Daragó Ügyvédi Iroda ( alperesi képviselő címe üi.: dr. Daragó Dénes ügyvéd ) által képviselt

alperes (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy felperes 2003. április 1. napjától munkaviszonyban állt az alperesnél havi 96 000 Ft,- ( kilencvenhatezer forint) átlagkeresettel.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

Megállapítja a bíróság, hogy a felperes alperesnél fennálló munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg a felperes részére

- 2 havi átlagkereset címén 192 000,- Ft-ot (azaz százkilencvenkettőezer forintot),

- elmaradt munkabér címén 1 413 824,- Ft-ot (azaz egymillió-négyszáztizenháromezer nyolcszázhuszonnégy forintot),

-elmaradt túlóradíj címén 111 725,- Ft-ot (azaz száztizenegyezer hétszázhuszonöt forintot)

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek 112 500,- Ft (száztizenkétezer-ötszáz forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a kihallgatott 1 számú tanú, 2 számú tanú, valamint 3 számú tanú tanúvallomása, továbbá a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2003. április 1. napjától, rokkant nyugdíjasként végzett munkát az alperes ... szám alatti ...-ban szociális munkásként. A munkavégzés feltételeit a felperes 2003. februárban 1 számú tanú intézményvezetővel egyeztette.

1 számú tanú a felperessel történt megbeszélést követően 3 számú tanú munkaügyi előadót arról értesítette, hogy az alperes a felperest megbízási szerződéssel fogja foglalkoztatni nettó

70 000 Ft díjazással. Erre tekintettel annak írásba foglalására kérte a munkaügyi osztályt.

A szerződést ... munkaügyi előadó készítette el.

A 2003. április 1. keltezéssel létrehozott megállapodás "megbízásos szerződés " címet viselte, mely szerint az alperes, mint "megbízó" a felperest, mint "megbízottat" szociális munkás feladatokkal bízza meg, melynek helye ... A felek egyúttal a megbízási díjról is megállapodtak 96 000 Ft összegben, melyről a felperes, mint "munkavállaló" úgy nyilatkozott a szerződés szerint, hogy abból 30 % adóelőleg levonását kéri. A megállapodás arról is rendelkezett, hogy a "megbízott" köteles a "megbízó" részére a magánnyugdíjpénztár belépési nyilatkozat fénymásolatát átadni, amennyiben pedig ezt elmulasztja, az ezzel kapcsolatos kár a "munkavállalót" terheli.