A Miskolci Törvényszék Bf.568/2018/8. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 37. § (2) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. § (1) bek.] Bíró: Ficsór József

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.2475/2017/14., Miskolci Járásbíróság B.1478/2018/43., *Miskolci Törvényszék Bf.568/2018/8.*, Miskolci Törvényszék Bf.286/2019/24., Miskolci Törvényszék Bpkf.133/2020/4., Kúria Bfv.633/2021/7. (BH 2022.4.92)

***********

A törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Bf.568/2018/8. szám

A törvényszék, mint másodfokú bíróság helyiség neve1, a 2019. január 10. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

v é g z é s t:

A lopás vétsége miatt Terhelt1 és társa ellen indított büntetőügyben a Járásbíróság 2018. április 17. napján kihirdetett 30.B.2475/2017/14. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy Terhelt1 I.r. vádlott esetében az elzárást büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani.

Indokolás

A járásbíróság a fent megjelölt számú ítéletében bűnösnek mondta ki Terhelt1 I.r. és Terhelt2 II.r. vádlottakat társtettesként elkövetett lopás vétségében (2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről - a továbbiakban: Btk. - 370.§ (1), (2) bekezdés b) pont, bc), bf) alpont) és ezért Terhelt1 I.r. vádlottat 90 nap elzárásra, míg Terhelt2 II.r. vádlottat, mint különös visszaesőt, 1 év 6 hónap, börtön végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Terhelt2 II.r. vádlott vonatkozásában kettő feltételes szabadság megszüntetéséről rendelkezve megállapította, hogy a II.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az elsőfokú bíróság határozata ellen Terhelt1 I.r. és Terhelt2 II.r. vádlottak jelentettek be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése érdekében.

A ... Megyei Főügyészség a Bf.975/2018/1. számú átiratában a vádlotti fellebbezéseket alaptalannak találva az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A főügyészség indítványozta, hogy a törvényszék az ügyben tanú5 és tanú4 tanúk kihallgatása mellett tárgyalást tartson, tekintve, hogy az elsőfokú bíróság ezen tanúkat az elsőfokú eljárásban a szabályszerű idézésre meg nem jelent Terhelt1 I.r. vádlott távollétében hallgatta ki, ugyanakkor a bizonyítás anyagát a vádlott jelenlétében utóbb nem tette tárgyalás anyagává, nem ismertette. Ez az eljárási szabálysértés azonban a másodfokú eljárásban korrigálható, így a főügyészség az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

Terhelt2 II.r. vádlott a másodfokú eljárásban előterjesztett beadványában - tartalma szerint - fellebbezését felmentés érdekében indokolta meg és tartotta fenn.

A bejelentett fellebbezéseket a törvényszék a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény - a továbbiakban: Be. - 600.§ (1) bekezdés b) pontja szerint tárgyaláson intézte el, mivel az elsőfokú eljárásban tanú5 és tanú4 tanúk kihallgatására Terhelt1 I.r. vádlott távollétében került sor, a tanúk vallomásának I.r. vádlott előtti ismertetését pedig az elsőfokú bíróság elmulasztotta. Ennek megfelelően a törvényszék a tanúkat a másodfokú tárgyalásra megidézte, és őket Terhelt1 I.r. vádlott jelenlétében kihallgatta, ezáltal az elsőfokú bíróság által megvalósított eljárási szabálysértés kiküszöbölésre került. A fellebbezési tárgyaláson Terhelt2 II.r. vádlott nem jelent meg, az idézéséhez tartozó tértivevény "nem kereste" postai jelzéssel érkezett vissza a bírósághoz, idézése ekként szabályszerű volt, a fellebbezés a Be.600.§ (3) és (4) bekezdése alapján ugyanakkor a II.r. vádlott távollétében is elbírálható volt. Terhelt1 I.r. vádlott a fellebbezési tárgyaláson az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezést fenntartotta.

Az előterjesztett fellebbezésekre figyelemmel a másodfokú bíróság a járásbíróság határozatát és az azt megelőző bírósági eljárást a Be.590.§ (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyalást túlnyomórészt a büntetőeljárási szabályok betartásával folytatta le, eljárási szabálysértést csupán a fentiekben részletezett tanúkihallgatás során valósított meg, mely a másodfokú eljárásban kiküszöbölésre került.

Eleget tett az elbíráláskor hatályos 1998. évi XIX. törvény 75.§-ban foglalt ügyfelderítési kötelezettségének, melynek teljesítése körében a rendelkezésre álló valamennyi bizonyítékot mérlegelés alá vonta, s azoknak a tényleges tartalmukkal összhangban álló és a logika általános szabályainak is megfelelő értékelése révén lényegében helyesen rögzítette a tényállást.

A tényállás Terhelt2 II.r. vádlott előélete kapcsán kiegészítésre szorult, amit a Be.593.§ (1) bekezdés a) pontját alkalmazva, a II.r. vádlott erkölcsi bizonyítványa, illetőleg az iratok tartalma alapján a következők szerint végzett el a törvényszék:

Terhelt2 II.r. vádlott vonatkozásában

- a Városi Bíróság bírósági ügyszám számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadság időtartama 2017. december 02.,

- a Járásbíróság bírósági ügyszám1 számú ítéletével kiszabott 1 év 5 hónap szabadságvesztés végrehajtása során engedélyezett feltételes szabadság időtartama 2017. december 13.,