A Fővárosi Törvényszék K.701456/2020/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 53/A. § (1) bek.]

Fővárosi Törvényszék 2

45.K.701.456/2020/2

Fővárosi Törvényszék

45.K.701.456/2020/2.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Payrich Ügyvédi Iroda (cím1; eljáró ügyvéd: dr. Payrich András) által képviselt .. felperes szám alatti Társasház (cím2) felperesnek dr. Kuti Bernadett jogtanácsos által képviselt alperes Kormányhivatal (2800 Tatabánya, Bárdos László u. 2.) alperes ellen építésügyi közigazgatási jogvita elbírálása iránt indított perében amely perbe a dr. Jámbor Attila ügyvéd (cím3) által képviselt érdekelt1 Kft. (cím4) alperesi érdekeltként belépett - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg - az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására - a magyar állam javára 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a közigazgatási iratanyag és az ÉTDR adatai, a felek perben tett előadásai és csatolt iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az építtető érdekelt1 Kft. (a továbbiakban: alperesi érdekelt) a .. cím5 szám alatti ingatlanon megvalósuló 78 lakásos lakóépület építésére és 2 db felvonó létesítésére építési engedély iránti kérelmet terjesztett elő.

.. ... Önkormányzat Jegyzője (továbbiakban: elsőfokú hatóság) - a jogorvoslati szerve kötelezése alapján - 08-489/24/2016. (12.20.) számú függő hatályú döntésével megindította a megismételt eljárást. Az alperesi érdekelt - a II. fokú hatóság korábbi észrevételei alapján - benyújtotta a javított tervet. 2017. január 6-án pótolta a határoló falszerkezet rétegfelépítését az ÉTDR-be feltöltött e-7 jelű A-A metszet tervlapon, és pótolta az építménybe betervezett építési termékekre vonatkozó teljesítmény nyilatkozatokat is. A 2017. január 10-én megtartott helyszíni szemlén a hatóság megállapította, hogy az építkezést még nem kezdték meg. Az eljárásba bevont szakhatóságok - .. Főváros Kormányhivatal (Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztálya), a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság Közép-pesti Katasztrófavédelmi Kirendeltsége, a Fővárosi Katasztrófavédelmi Igazgatóság és .. .... Hivatal (Közlekedéshatósági Osztály) - az építési engedély megadásához - kikötésekkel és feltételekkel - hozzájárultak. .... Önkormányzata mb. főépítésze 26-5/2016. számú településképi véleményben a lakóépület építését - szintén kikötésekkel - engedélyezésre javasolta. Mindezek alapján, 2017. február 02. napján kelt 08-25/4/2017. számú határozatával az elsőfokú hatóság az építési engedélyt - feltételekkel - megadta.

Az ÉTDR tanúsága szerint személy1 a felperes törvényes képviselője 2016.09.02.-11.02., 2016.11.22.-2017.01.22., 2017.02.16.-03.12., 2017.06.21.-07.15. időszakokban rendelkezett betekintési kóddal, amelyet az elsőfokú hatóság biztosított a számára.

A felperes a döntéssel szemben fellebbezéssel élt, amelyet az alperes a bíróság kötelezésére fogadott be. A hatóság 2018. május 11-én kelt KE/015/20-19/2018. számú levelében tájékoztatta az alperesi érdekeltet arról, hogy 2018. május 10-től számítva a 2017. február 2-án kelt 08-25/4/2017. számú építési engedély határozat nem jogerős, ezért kivitelezési tevékenységet ettől a naptól folytatnia nem lehet. 2018. május 15-én az alperesi érdekelt képviseletében személy2 további 2 iratot töltött fel az ÉTDR-be. A tájékoztatás szerint a telekhatáron álló szomszédos lakóépület (felperesi épület) függőleges teherhordó vasbeton szerkezetére mérési pontok kerültek elhelyezésre, és a kivitelezés során, a pincetömb földkiemelésekor, az alapozás és az épület teljes szerkezetépítése folyamán a süllyedési mérési pontokat folyamatosan ellenőrizték, a szomszédos lakóépületben azonban süllyedés nem történt, semmiféle alakváltozás, repedés nem keletkezett. Ezek alátámasztására csatolta a személy3 földmérő mérnök által három különböző időpontban készített süllyedésmérési vázlatokat, továbbá a 2018. április 23-án .. .... Hivatala által készített építésfelügyeleti jegyzőkönyvet. E jegyzőkönyv szerint: a munkálatokat szakszerűen végzik, építési engedélytől való eltérést nem tapasztaltak, a felperes felé eső határolófal függőleges, erről szintezővel meggyőződtek, a két épület közötti dilatációs hézag felfelé szélesedik (2-5-10 cm), mely a tűzfal nem függőleges voltából adódik. A tűzfalon szintenként vízszintes vakolatrepedések láthatók, amelyek az építkezés megkezdése előtt már megvoltak, amely tény állapotfelvételi jegyzőkönyvvel, illetve fotókkal igazolható. Rögzítésre került, hogy az építkezés megkezdése előtt a 24. számú épület oldalfalán geodéziai mérési pontokat helyeztek el, melyet folyamatosan ellenőriznek, ezek alapján eltérés nem mérhető.

Tényállástisztázása során az alperes - 2018. május 22-én kelt KE/015/20-21/2018. számú végzésében - megkeresést intézett az elsőfokú építésügyi hatósághoz, és tájékoztatást kért arról, hogy az építési engedélyben feltételeként előírt dokumentumokat az építtető benyújtotta-e, továbbá 22. alszám alatt levélben tájékoztatta a felperest az iratbetekintés szabályairól.

2018. május 24-én az alperesi érdekelt képviseletében feltöltötték az ÉTDR-be a cég1 Kft. által április és július hónapokban készített műszaki állapotrögzítési adatlapokat. Az elsőfokú építésügyi hatóság pedig - 2018. május 24-én kelt 08-220/11/2018. számú válaszában - arról tájékoztatta alperest, hogy az építtető az építési engedélyben a kivitelezés megkezdéséhez kötött feltételeket teljesítette, a szükséges dokumentumokat benyújtotta. Rögzítette, hogy annyi eltéréssel teljesítette az építtető annak az igazolását, hogy az építési terület háborús robbanóanyagoktól mentes, hogy egy 2017. július 8-án kelt megbízási szerződést nyújtott be, melyben megbízta az cég2 Kft-t, hogy a projekt által érintett területen a földmunkák ideje alatt a felügyeletet lássa el, és a föld felső részének eltávolítása után a műszeres talajvizsgálatot végezze el. Tekintettel arra, hogy az ingatlanon korábbi beépítésből származó vasbeton aljzatok és alapok voltak, amelyek lehetetlenné tették az előzetes műszeres vizsgálatot, az elsőfokú hatóság elfogadta a megbízási szerződést és teljesítettnek tekintette a feltételt.

Az alperes 2018. június 27-én kelt KE/015/20-32/2018. számú végzésében az építtetőt az építési engedélyben feltételeként előírt, a szomszédos épületek statikus által érintettnek ítélt részei műszaki állagfelvételét igazoló fotódokumentáció benyújtására hívta fel, melyre az építtető 2018. június 28-án az ÉTDR-be állapotfelvételi fotókat töltött fel, 2017.01.09., 2017.04.13., 2017.07.01., 2017.07.07., 2017.07.14., 2017.07.18., 2017.08.02. dátumokkal.

Ezt követően 2018. július 06. napján kelt KE/015/20-34/2018. számú határozatával az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A fellebbezés hivatkozásainak egyenkénti vizsgálata után arra jutott, hogy a felperes a 2016-tól folyamatban lévő eljárások során folyamatosan összekeveri, összemossa a különböző hatósági döntéseket, és azokból félrevezető, megalapozatlan következtetéseket von le. Olyan szakértői véleményre hivatkozik, amelyet arra jogosultsággal nem rendelkező személy készített, és olyan indokokra, amelyek nem képezik az építési engedélyezési eljárás tárgyát, mert azok más eljárásokban - pl. építésfelügyeleti eljárásban, bíróság előtti polgári peres eljárásban, stb. - vizsgálandók.