BH 2001.1.14 A közeli hozzátartozó elvesztése miatt érvényesíthető nem vagyoni kártérítés [Ptk. 355. § (1) és (4) bek.].

A bíróság jogerős ítéletében kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek vagyoni káruk megtérítéseként 150 840 forintot és járulékait, nem vagyoni kártérítésként az I. r. felperes részére 600 000 forintot, míg a II. r. felperes részére 1 000 000 forintot és járulékait.

A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felpereseknek az 1984. május 6-án született J. P. nevű gyermeke 1996. május 10-én az alperesi sportegyesület által üzemeltetett sportpályán felkapaszkodott a kézilabdakapu keresztlécére, amelynek következtében a kapu előrebillent és a fém keresztléc a földre eső gyermeket olyan súlyosan megsebesítette, hogy a gyermek a sérülésébe belehalt.

A felperesek keresetükben egyrészt a halálesettel összefüggő vagyoni, másrészt nem vagyoni káruk megtérítését igényelték arra hivatkozással, hogy a baleset az alperes felróható magatartásának következménye.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Érvelése szerint a gyermek engedély nélkül ment játszani a sporttelepre, nem rendeltetésszerűen használta a kaput, és a baleset ezért következhetett be.

Az elsőfokú bíróság az alperes kártérítő felelősségét a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, és utalt arra, hogy az alperes a sportpálya igénybevételének rendjét nem szabályozta megfelelően, így ott a gyermekek felügyelet nélkül is játszhattak. Ezenkívül nem gondoskodott arról, hogy a mobil kézilabdakapu a magyar szabvány szerint legyen rögzítve.

Az alperes fellebbezése kapcsán a másodfokú bíróság - az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása mellett - kiemelte, hogy az alperes a kézilabdakapu alkalmazása során a magyar szabvány előírásait többszörösen megsértette, és nem kellően gondoskodott a pálya felügyeletéről sem.

Az alperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését kérte, és további bizonyítás elrendelését indítványozta. Álláspontja szerint a pálya igénybevétele kellően szabályozott volt. A felperesek gyermeke a zárva tartott pályára illetéktelenül ment be, és ezt az alperes semmilyen intézkedéssel nem akadályozhatta volna meg. Utalt arra, hogy a kapu dőlésmentes talapzattal ellátott, és húszévi rendeltetésszerű használat mellett sportbaleset még nem fordult elő. Indítványozta, hogy a bíróság a baleset mechanizmusának vizsgálata érdekében rendeljen el bizonyítást. Hivatkozott arra, hogy a közeli hozzátartozó elvesztése miatt nem vagyoni kártérítés a bírói gyakorlat szerint nem állapítható meg.