BH 1995.11.632 I. Korábban adott hozzájárulás alapján felhasznált fénykép újbóli - hozzájárulás nélküli - felhasználása önmagában is jogsértést valósít meg [Ptk. 80. § (1) és (2) bek.].

II. Elmarasztaló tényállítást tartalmazó sajtóközleményhez jogosulatlanul - "Illusztráció" megjelöléssel - felhasznált fénykép a fényképen szereplő személyről kedvezőtlen értékítélet kialakítására alkalmas [Ptk. 76. §].

A felperes a keresetében azt állította, hogy az alperes az általa kiadott "K" című napilap 1994. február 11-én megjelent számában, a "Nem rendőrkéz sújtott?" című sajtóközlemény illusztrációjaként jogosulatlanul jelentette meg a felperes fényképét, és ezzel egyben azt a látszatot is keltette, hogy a rendőrségről tudósító újságcikkben közölt tények és a felperes személye között összefüggés van. Miután az újságcikk arról tudósított, hogy a rendőrség valakit bántalmazott, ezért a közvéleményben olyan benyomás keletkezhetett, hogy az újságcikkben közöltek a felperes személyére vonatkoznak. Emiatt a felperes azt is állította, hogy őt nem vagyoni hátrány érte, és ezért 300 000 forint nem vagyoni kártérítést igényelt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperesről korábban készített fényképnek a perbeli újságcikk illusztrációjaként való felhasználásával a felperes személyhez fűződő jogát megsértette. Az alperest 50 000 forint nem vagyoni kár megfizetésére kötelezte, az ezt meghaladó keresetet pedig elutasította.

Az elsőfokú bíróság az ítélete indokolásában megállapította, hogy az alperes a felperes hozzájárulása nélkül használta fel a felperes fényképét a kérdéses újságcikk illusztrálására, ezért a Ptk. 75. §-ának (1) és a 80. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglalt jogsértés megvalósult. Rámutatott az elsőfokú bíróság arra is, hogy nem mentesítette az alperest a jogsértés megállapítása alól az a körülmény, hogy az alperes két évvel korábban a fényképet a felperes hozzájárulásával készítette, mert a fényképnek a felhasználásához a felperes hozzájárulását nem szerezte be. Miután a felperest ábrázoló fénykép az újságcikkben közöltekkel semmilyen összefüggésbe nem hozható, az újságcikk ugyanakkor a kerületi rendőrkapitányságról elmarasztaló tényeket közöl, ezért a felperes jogszerűen igényelhetett nem vagyoni kártérítést.

Az első fokú ítélet ellen az alperes a kereset elutasítása érdekében, a felperes pedig a nem vagyoni kártérítés összegének felemelése érdekében fellebbezett.

A másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletet részben megváltoztatta, és a felperesnek járó kártérítés összegét 200 000 forintra felemelte, ezt meghaladóan az első fokú ítéletet helybenhagyta.