A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31089/2020/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 254. §] Bírók: Kovács Edit, Mihalics Klaudia, Vajas Sándor

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.089/2020/10.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Janklovics Tibor egyéni ügyvéd (felperesi képviselő címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a dr. Fekete Norbert egyéni ügyvéd (alperesi képvielő címe.) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. október 11. napján kelt 56.M.1577/2016/89. sorszámú ítélete ellen a felperes által 92. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 385.040 (háromszáznyolcvanötezer-negyven) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított tényállás szerint a felperes már korábban is állt munkaviszonyban az alperessel, 2015. márciusától júliusáig angliai munkavégzés keretén belül kőműves munkakörben. Az angliai munkavégzés vonatkozásában a felek a helyi, tehát az angol jogi szabályozást kötötték ki. Az angliai munkavégzést követően a felek ismételten külföldi munkavégzés céljából 2015. szeptember 28-án munkaszerződést kötöttek.

[2] A 2015. szeptember 25-én napján kelt munkaszerződés 19. pontja akként rendelkezett, hogy: "Jelen szerződésben nem szabályozott kérdésekben a szabadságra vonatkozóan a ...r Munka Törvénykönyve, az egyéb adózásra és munkaidő, valamint túlórára vonatkozóan a ... adójogszabályok rendelkezései az irányadóak, illetve a ...országba kerül kiküldésre, ebben az esetben kizárólag a ... törvények és munkaügyi előírások érvényesek a ...országi munkavégzés időtartamára.".

[3] A munkáltató, a ... fővállalkozó alvállalkozójaként egy külső fal burkolásának elvégzését vállalta az ... által a munkakezdésre már felállított állványzaton. A külföldi munkavégzés az épület külső szigetelését foglalta magába, a rendelkezésre álló állványzat igénybevételével. A felperes további három munkavállalóval indult ...országba, a munkavégzés helyére, velük tolmács nem utazott. Az alperesi törvényes képviselő közlése szerint a munkavégzési helyen a munka irányítója ... volt, az ő utasításait kellett követni.

[4] A többemeletes épület körül emelt állványzat az egyik homlokzaton kb. 20 méter hosszúságú, a másik homlokzaton 12 méter hosszúságú volt. A tetőszerkezet okán az állványzat akként került felépítésre, hogy annak a tetőn túlnyúló része nem illeszkedett teljes egészében a falhoz. Azért volt szükséges ennek ily módon való felépítése, hogy a külső szigetelő téglákat a ház falára lehessen illeszteni. Az állványzat ezen okból a ház falától bizonyos távolságra helyezkedett el, ez a távoság azonban utóbb semmilyen módon nem volt meghatározható. A munkavállalók az állványzaton való munkavégzés során a leesés elleni védelemhez szükséges karabinert, kötélrendszert, egyéb eszközt nem kaptak, így ilyet a munkavégzés során nem is használtak. Amennyiben ... a munka minőségével nem volt megelégedve, úgy a ...munkavállalókat annak ismételt elvégzésére utasította.

[5] A munka 2015. szeptember 28. napján kezdődött meg a ...országi munkavégzési helyen. Az alperesi törvényes képviselő a munka megkezdése előtt, a munkavállalók útra bocsátását megelőzően az oktatási napló vonatkozó lapját a dolgozókkal aláíratta, részükre egy általános munkavédelemi, balesetvédelmi tájékoztatást nyújtott. Az alperesi törvényes képviselő, a munkáltatói jogkör gyakorlója az állványozási munkákkal érintett munkavégzési helyet nem látta, a kapcsolatot a dolgozókkal kizárólag telefonon tartotta. A munkavállalók a munkáltatói jogkör gyakorlóját az állványzat jellegéről, álláspontjuk szerinti a biztonságos munkavégzésre kiható hibájáról, hiányosságáról nem tájékoztatták.

[6] A felperes 2015. október 2. napján a munkavégzése során a négyszintes állványzat negyedik szintjéről kísérelt meg visszamászni a két szint között a 45 cm-rel lejjebb elhelyezkedő 25 cm-es pallón keresztül, amikor megcsúszott és ezen pallóról már nem tudott lejjebb lépni. A felperes esését B.I. akadályozta meg, azzal, hogy a felperes után nyúlt, ennek köszönhető, hogy a felperes nem zuhant le több méteres magasságból az állvány és a fal közé. Felperes az állványzat egy részénél megszorult és egy rossz lépés és az esés következtében a jobb lábán combnyaktörést szenvedett. A sérülést követően a felperest ...országban kórházba szállították, ahol meg is műtötték. A balesetet követően a ... munkavállalókat ... először a szálláshelyükre, majd pedig ...ra küldte. Az alperesi törvényes képviselő csupán a balesetet követően utazott ki ...országba. A ... munkavállalók október 3-án munkát végezni már nem tudtak, az alperesi törvényes képviselő munkavégzési helyre való megérkezésekor már az állványzat sem volt megtalálható, azt visszabontották. Az alperesi gazdasági társaság és az ... által vezetett ... vállalkozás közötti vállalkozási szerződés ilyen módon nem ment teljesedésbe. ... a négynapi munkavégzés ellenértékét sem fizette meg az alperesi gazdasági társaságnak. A felperes a bekövetkezett sérülése okán ...országban igényt nem érvényesített. Az alperesi felelősség-biztosítás alapján felperes részére a biztosító társaság 2015-ben 80.000 forintot, majd további 105.000 forintot, így összesen 185.000 forintot fizetett meg.

[7] A felperes ...országrara való hazautazását követően munkát nem végzett, 2015. október 2-től 2016. november 15. napjáig táppénzes állományban volt. A további munkavégzés körében folytatott egyeztetések a felek között eredményre nem vezettek. Az alperes 2016. december 14-én a felperes távollétére tekintettel a felperes munkaviszonyát azonnali hatályú felmondással megszüntette. A munkabaleseti jegyzőkönyvet a ... Kft. részéről SZ.L. vette fel és ő intézkedett a hatóságok számára annak megküldéséről. A felperesi baleset kapcsán ...on hatósági eljárás nem folyt, az alperessel szemben munkabiztonsági szabályszegést nem állapítottak meg, semmilyen bírság kiszabására nem került sor.

A felperes kérelme, az alperes ellenkérelme

[8] A felperes a 2016. június 8-án előterjesztett keresetében a baleset kapcsán felmerülő kárai megtérítésére kérte kötelezni az alperest. Ennek körében 2016. április 1-től havi 60.000 forint véghatáridő nélküli keresetpótló járadékot és késedelmi kamatát, valamint 4.000.000 forint sérelemdíjat jelölt meg. Emellett 93.000 forint gondozói segítséggel felmerülő költsége is a kereseti kérelmét képezte 2015. november 25. és 2016. január 28-ig terjedő időszak vonatkozásában. A jogalap tekintetében a Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban Mt.) 166. §-ára, valamint a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (a továbbiakban munkavédelmi törvény) 27. §, 28.§ és 61. §-ára hivatkozott. Keresetében kérte az igazságügyi orvosszakértő, valamint a munkavédelmi szakértő kirendelését is.