A Debreceni Ítélőtábla Gf.30639/2013/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 121. §, 146. §, 215. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 486. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék G.40169/2011/58., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30639/2013/14.*, Kúria Pfv.20523/2015/8., 3202/2017. (VII. 21.) AB végzés

***********

Gf.III.30.639/2013/14.

A Debreceni Ítélőtábla a LOHN Ügyvédi Iroda (Ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Lohn Balázs ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Kerekes Edit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 2013. november 7. napján kelt 1.G.40.169/2011/58. számú ítélete ellen az alperes részéről 64. sorszámon előterjesztett fellebbezés alapján indult másodfokú eljárásban, amelyben a felperes csatlakozó fellebbezést terjesztett elő - a 2015. január 27. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben, akként változtatja meg, hogy,

az alperes marasztalásának tőkeösszegét 15 021 770 (tizenötmillió-huszonegyezer-hétszázhetven) Ft-ra felemeli, amelyből 500 000 (ötszázezer) Ft után a 2011. február 21. napjától a kifizetésig terjedő időre járó, 14 521 770 (tizennégymillió-ötszázhuszenegyezer-hétszázhetven) Ft után a 2010. március 19. napjától a kifizetésig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegével egyező mértékű késedelmi kamat megfizetésére kötelezi;

kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek, 15 napon belül, 527 612 (ötszázhuszonhétezer-hatszáztizenkettő) Ft elsőfokú részperköltséget;

a felperes által az államnak megfizetendő, le nem rótt illeték összegét 315 000 (háromszáztizenötezer) Ft-ra leszállítja, azzal, hogy az így meg nem térült 585 000 (ötszáznyolcvanötezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket viseli az állam.

Az elsőfokú ítéletet ezt meghaladóan helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek, 15 napon belül 413 165 (négyszáztizenháromezer-egyszázhatvanöt) Ft másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékhatóság külön felhívására - a 65. sorszámú fellebbezése hivatalbóli elutasítása folytán, 64 340 (hatvannégyezer-háromszáznegyven) Ft mérsékelt összegű le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10 314 250 Ft-ot ebből 500 000 Ft után 2002. április 30-tól 2004. december 31-ig évi 11%-os, 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-al növelt összegével emelt késedelmi kamatot, 9 814 250 Ft után 2005. január 1. napjától ugyanilyen mértékű késedelmi kamatot. A keresetet ezt meghaladóan elutasította akként rendelkezve, hogy a felek a felmerült költségüket maguk viselik. Kötelezte a felperest az állam javára az adóhatóság külön felhívására 662 800 Ft le nem rótt illeték megfizetésére azzal, hogy a további 761 100 Ft illetéket az állam viseli.

Az ítéletben megállapított - a fellebbezés és a csatlakozó fellebbezés elbírálása szempontjából lényeges - tényállás szerint az alperes önkormányzat 2001. július 30-án ajánlati felhívást küldött a felperesnek a ..., ... 2-8. szám alatti általános iskola magastetős tetőtér beépítéssel történő bővítése megvalósíthatósági tanulmánytervének az elkészítésére. A felhívásra a felperes 2001. augusztus 14-én ajánlatot adott a címzett támogatáshoz pályázat elkészítésére ezen belül megvalósíthatósági tanulmány elkészítésére, két alternatívában M = 1:100 léptékű tervekkel 2002. május 2-i határidővel. Az alperes az ajánlatot elfogadta, a felek között 2001. november 20-án tervezési szerződés jött létre a ..., ... u. 2-8. szám alatti általános iskolaépület rekonstrukció megvalósíthatósági tanulmány tervének elkészítése tárgyában. A szerződés 2. pontja szerint a vállalkozó feladata megvalósíthatósági tanulmányterv készítése a szabványok, műszaki előírások betartása mellett a megrendelő szerződésbe foglalt utasításai szerint. A tervezőt a szolgáltatásért, illetve a terv egyszeri felhasználásáért 1 000 000 Ft illeti meg, amelyből 25% az áfa (4. pont). A megrendelő a terv, mint szellemi alkotás felett a rendelkezési jogot egyszerű megvalósítás erejéig szerzi meg, amennyiben a pályázat nyertes lesz a megrendelő a továbbtervezés (építési engedélyezési terv, kiviteli terv) készítését a felperesnél rendeli meg a 2001. augusztus 14-én átadott ajánlat szerint. Ezt később új szerződésben rögzítik (11. pont).

A felperes 2002. januárban elkészítette a megvalósíthatósági tanulmánytervet két alternatívában a ..., ... utcai épület bővítésére vonatkozó tervekkel.

2002. február végén az alperes kérte a felperestől az ... utcai épület bővítésére vonatkozó tervdokumentáció elkészítését.

A felperes 2002. áprilisában a 2003. évi címzett támogatás benyújtásához az alperes részére megvalósíthatósági tanulmányt készített, amelynek "A" alternatívája a ... utcai épület "A" és "B" épület részeire tanterem bővítéssel tetőtér , a "B" alternatívája a ... utcai "C" épület részére tanterem bővítéssel emelet ráépítéssel, az Úttörő utcai épület rekonstrukciójára és új 1000 adagos főzőkonyha és étterem, valamint új 400 férőhelyes tornacsarnok létesítésére vonatkozott, az "A" alternatíva esetén 882 000 000 Ft, a "B" alternatíva esetén 980 000 000 Ft tervezett beruházási költség mellett. Az alperes 2003. évi címzett támogatásra benyújtott pályázata nem volt eredményes.

Az alperes a 2004. évi címzett támogatásra is pályázatot nyújtott be, amelyhez felhasználta a felperes 2003. áprilisi dátummal készített megvalósíthatósági tanulmánytervet, amelynek tervtartalma, illetve a beruházási összeg is azonos volt a 2003. évi támogatásra benyújtott dokumentációval. A 2003. áprilisi keltezésű megvalósíthatósági tanulmányok elkészítésével összefüggésben a felperes a kötelező terv- felülvizsgálatot, illetve az újradokumentálást végezte el. Az alperesnek ez a pályázata sem volt eredményes.

Ezt követően az alperes a 2005. évi címzett támogatásra pályázott, pályázatával benyújtotta a felperes 2004. áprilisi dátummal elkészített megvalósíthatósági tanulmányát is, amelynek során a tervdokumentációt az "A" változata, a ... utcai épület vonatkozásában át kellett dolgozni és ütemezni kellett.

Az alperes 2004. évi pályázata eredményes volt a Belügyminisztérium 570 369 000 Ft támogatást ítélt meg az alperesnek. Az alperes 2004. november 4-én egyszerűsített közbeszerzési eljárás keretében három ajánlattevőnek - közöttük a felperesnek - küldött ajánlattételi felhívást az iskola építési - engedélyezési tervének az elkészítésére, amelyet a felperes időközben már elkészített és erről 2004. november 9-én tájékoztatta az alperest. Az alperes azonban - megbízottja útján - 2004. november 9-én ismételt ajánlattételre hívta fel az ajánlattevőket, amelyet azonban utóbb visszavont és a közbeszerzési eljárást eredményhirdetés nélkül lezárta, erről 2004. november 12-én értesítve a felperest.