A Debreceni Törvényszék G.40169/2011/58. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 205. §, 208. §, 301. §, 327. §, 408. §, 478. §, 486. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Debreceni Törvényszék

1.G.40.169/2011/58.

A ... Törvényszék a LOHN Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Lohn Balázs ügyvéd) által képviselt felperesnek a Dr. Kerekes Edit ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 10 314 250 (tízmillió-háromszáztizennégyezer-kettőszázötven) Ft-ot és ezen összegből 500 000 (ötszázezer) Ft után 2002. április 30. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11%-os, 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegével egyező késedelmi kamatot, 9 814 250 (kilencmillió-nyolcszáztizennégyezer-kettőszázötven) Ft után pedig 2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt összegével egyező késedelmi kamatot.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A felek a felmerült költségeiket maguk viselik.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság külön felhívására 622 800 (hatszázhuszonkettőezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt illetéket, a további 761 100 (hétszázhatvanegyezer-egyszáz) Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a kamatfizetésre vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, de a felek ez esetekben is kérhetik tárgyalás tartását. Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési, csatlakozó fellebbezési kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy elbírálása tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

Az alperes 2001. július 30. napján ajánlati felhívást tett közzé a T. telepules, ... szám alatti általános iskola magastetős tetőtér beépítéssel történő bővítése megvalósíthatósági tanulmánytervének az elkészítésére. A felhívás szerint a bővítést magastetős tetőtér beépítéses megoldással kell végrehajtani oly módon, hogy a kialakuló ... utcai homlokzat illeszkedjen a meglevő tornacsarnok homlokzatához. A megvalósíthatósági tanulmánytervnek pedig tartalmaznia kell a kialakítható tanterem számot, az alaprajzi elrendezést, a homlokzati megjelenést, valamint a költségbecslést. Meg kell vizsgálni továbbá a meglevő ebédlő bővítésének lehetőségét is. A felhívás szerint a tanulmányterv ismeretében kívánta az alperes megrendelni az engedélyes és kiviteli terveket.

A felhívásra a felperes 2001. augusztus 14. napján kelt nyilatkozattal ajánlatot adott az alperesnek, amely szerint címzett támogatáshoz pályázat elkészítését, ezen belül megvalósíthatósági tanulmány elkészítését vállalta két alternatívában, M=1:100 léptékű tervekkel 2002. május 2-ai határidővel. Az ajánlat szerint a tervezési díj a várható építési költség 0,5%-a. A Belügyminisztérium pozitív döntését követően a kiválasztott alternatívára építési-engedélyezési terv készítését, jogerős építési engedély beszerzését vállalta, ezen túlmenően a várható építési költség 0,5%-ának megfelelő díj ellenében, a pályázat végleges elnyerése esetére pedig a kiviteli tervdokumentáció elkészítését vállalta a felperes a beruházási költség 2,5%-ának megfelelő tervezési díj ellenében. Az ajánlatban szerepel továbbá a pályázat menedzselése, ami az ajánlat szerint kapcsolat kialakítását jelenti az Oktatási Minisztérium illetékes szakemberével, a készülő pályázat többszöri egyeztetését a polgármester és az iskolaigazgató bevonásával a pályázat beadása előtt B. telepulesen, a felperesi ügyvezető jelenlétében.

Az alperes az ajánlatot elfogadta és a peres felek 2001. november 20. napján tervezési szerződést kötöttek, melynek 1. pontja szerint a szerződés tárgya a T. telepules, ... szám alatti általános iskola épület rekonstrukció megvalósíthatósági tanulmánytervének elkészítése. A 2. pont szerint a vállalkozó feladata megvalósíthatósági tanulmányterv készítése a szabványok, műszaki előírások betartása mellett a megrendelő jelen szerződésbe foglalt utasításai szerint. A szerződés 4. pontja szerint a tervezőt a szolgáltatásért, illetve a terv egyszeri felhasználásáért 1 000 000 Ft illeti, melyből 25% az általános forgalmi adó. A szerződés 11. pontja szerint a megrendelő a terv, mint szellemi alkotás felett a rendelkezési jogot egyszeri megvalósítás erejéig szerzi meg. Amennyiben a pályázat nyertes lesz, a megrendelő a továbbtervezést (építési engedélyezési terv, kiviteli terv) készítését a felperesnél rendeli meg a 2001. augusztus 14. napján átadott ajánlat szerint. Ezt később új szerződésben rögzítik.

A felperes 2002. januárban elkészítette a megvalósíthatósági tanulmánytervet két alternatívában a ... utcai épület bővítésére vonatkozó tervekkel. 2002. február végén az alperes kérte a felperestől az ... utcai épület bővítésére vonatkozó tervdokumentáció elkészítését. 2002. áprilisban a felperes elkészítette az ... utcai épület bővítését is tartalmazó terveket. A 2003. évi címzett támogatásra 2002. áprilisi dátummal elkészített megvalósíthatósági tanulmány "A" alternatívája a ... utcai épület "A" és "B" épületrészeire tetőtér ráépítés tanterem bővítéssel (630 m2), főzőkonyha átalakítása melegítő konyhává, teljes gépészeti és elektromos rekonstrukció, az ...ő utca (2965,3 m2) iskola rekonstrukciója (687 m2), új ezer adagos főzőkonyha és étterem (394,74 m2) és új 400 férőhelyes tornacsarnok (1883,56 m2). "B" alternatíva a ... utcai épület "C" épületrészére emeletráépítés tanterem bővítéssel (488 m2), főzőkonyha átalakítása melegítőkonyhává és teljes gépészeti és elektromos rekonstrukció, az ... utcai épület (azonos az "A" változattal) rekonstrukciója, új ezer adagos főzőkonyha és étterem, új 400 férőhelyes tornacsarnok.

A 2003. évi tervezett beruházás összege az "A" alternatíva esetén 882 000 000 Ft, a "B" alternatíva esetén 980 000 000 Ft. A felperest a szerződés alapján a ... utcai épület bővítésének két alternatívájáért járó 1 000 000 Ft összegű díjon felül az ... utcai épület bővítésére vonatkozó megvalósíthatósági tanulmányterv elkészítéséért további 5 106 730 Ft illeti meg.

A felperes ezt követően 2003. áprilisi dátummal elkészítette a 2004. évi címzett támogatásra benyújtott megvalósíthatósági tanulmányt, amelynek terv tartalma, illetve a beruházási összeg is azonos a 2003. évi támogatásra benyújtott dokumentációval. A 2003. áprilisi keltezésű megvalósíthatósági tanulmányok elkészítésével összefüggésben a felperes a kötelező terv felülvizsgálat, illetve az újra dokumentálás tevékenységét végezte el, amely alapján 0,002 ezrelékes díjat számolhat el, ami az "A" változat tervezett beruházási költsége alapján számítva esetében 1 648 000 Ft, a "B" változat tervezett beruházási költsége alapján pedig megállapítható 1 960 000 Ft.