A Fővárosi Törvényszék K.30813/2007/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §, 9. §, 78. §] Bíró: Kopinja Mária

Fővárosi Bíróság

1055. Budapest, Markó u. 27.

11.K. 30.813/2007/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Vitári Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző: dr Vitári Jenő ügyvéd) és dr Bíró Balázs jogtanácsos által képviselt felperes (cím) dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (cím) által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (cím) alperes ellen versenyügyben hozott - Vj-123/2006/20 - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500.- (tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti illetéket az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes szervének külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 100.000.- (egyszázezer) forint perköltséget, amely összeg már az általános forgalmi adó összegét is tartalmazza.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten, 3 példányban jelen bírósághoz kell benyújtani.

I N D O K O L Á S :

Az alperes a Vj-123/2006/20. számú határozatával megállapította felperes terhére, hogy 2006. július 1. napjától 2006. augusztus 3. napja közötti időszakban közzétett - különböző rádiókban és televíziós csatornákon sugárzott, továbbá internet on-line bannereken, nyomtatott sajtóban, óriásplakáton, a citylight plakátokon, a ... hírlevélben, valamint kirakati plakátokon megjelenített reklámjaival, a "hétvégén ingyen Wap" szlogen használatával összefüggésben a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, ezért felperest egyidejűleg 7.000.000.-Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte. Felperes viszonylatában a Tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8 §-ának (2) bekezdés a) és c) pontjának sérelmét állapította meg. Ennek kapcsán megállapította, hogy felperes 2006. július 1-től augusztus 31-ig tartó időszakra vonatkozóan a WAP szolgáltatás igénybevételére vonatkozóan olyan üzleti ajánlatot tett a fogyasztóknak, amely - a hétvégi napokon 10 MB mennyiségig - ingyenes Wap-forgalmat biztosított, azok számára, akik a 1741-es számon keresztül ingyenesen regisztráltatták magukat. A szolgáltatás igénybevétele esetén a fogyasztók a 8 MB-os, illetve a 10 MB-os letöltött mennyiség után egy-egy figyelmeztető SMS-t kaptak. A kampány fő üzenete "Hétvégén ingyen WAP" szlogen volt, amely minden kampány részét képező kommunikációs eszközön kiemelt helyen szerepelt.

Az egyes reklámhordozókhoz kapcsolódóan határozatának 7. pontja alpontokba szedve ismerteti a jogsértést. A jogsértés egyébként abból volt megállapítható, hogy a szolgáltatás hét végi ingyenes használata korlátozott, azaz csak 10 MB-ig érvényes, és ezen üzenet az apróbetűs elhelyezés vagy az információ hiánya miatt volt jogsértő. Megtévesztésre volt alkalmas továbbá az is, hogy a fogyasztó nem kapott információt a mennyiségi korlát átlépését követően alkalmazásra kerülő tényleges árról sem, és az egyes reklám eszközök nem megfelelően tájékoztattak a reklámozott szolgáltatás akciós voltáról sem. A határozat 11. pontja állapítja meg, hogy sérült a Tpvt 8 § (2) bekezdés a) és c) pontja.

Rámutat arra is a határozat, hogy a Tpvt III. fejezetében foglalt rendelkezések célja a fogyasztók döntési szabadságának védelme az áruk, szolgáltatások, illetve a vállalkozások közötti választásban annak érdekében, hogy a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása révén ne szenvedhessen sérelmet a gazdasági verseny. Kiemelte, hogy a marketing kommunikációs eszközök között különbség mutatkozik abban a tekintetben, hogy milyen terjedelmű információ közlésére alkalmas. Ebből következően figyelemmel kell lenni az adott reklámhordozóknak és az abban alkalmazott képi vagy hangi megjelenítésre vagyis az összhatásra. A médiamix alkalmazása nem mentesiti a reklámot megjelentető vállalkozást azon felelősség alól, hogy az abban megjelenő egyes reklámok korszerűek legyenek és profitorientált tevékenységével összefüggésben nem várhatja el a fogyasztóktól, hogy a különböző, szétszórt, nagy mennyiségű információt mintegy összeszedve ítéljék meg a szolgáltatás lényeges tulajdonságait.

Továbbá arra is rámutatott a határozatában, hogy a felperes számára nem nyújthat mentesülést a versenyjogi felelősség alól az a körülmény, hogy a fogyasztók a fogyasztói döntés meghozatalának egy későbbi szakaszában a szolgáltatásra vonatkozó információk teljes körének birtokába juthatnak, hiszen a fogyasztói döntés meghozatala egy folyamat. A fogyasztótól ugyanis nem várható el, hogy a felperesi információ ellenőrzéseként minden reklámról tájékozódjon az általa igénybe venni kívánt szolgáltatást illetően mintegy feltételezve, hogy a reklám üzenete nem ad megfelelő tájékoztatást, azaz megtévesztésre alkalmas. A központi üzenete a kommunikációs kampánynak az volt az egyes reklámeszközök központi üzenete szerint, hogy a fogyasztók az ajánlat időtartama alatt hétvégén ingyen használhatják a ... Wap szolgáltatását. Ezt az üzenetet a felperes az integrált kommunikációs kampány eszközét használva számos kommunikációs csatornán keresztül juttatta el a fogyasztóhoz, részletesen megjelenitve az egyes reklámokhoz kapcsolódó jogsérelmet, illetve azok tartalmát a határozatának 16-20. pontjaiban.

Az alperes a felperessel szemben 7.000.000.-Ft bírságot szabott ki a Tpvt 8 § (2) bekezdés a) és c) pontjába ütköző magatartás megállapítása mellett. A bírság tekintetében határozatában részletesen levezette a bírság mértékének megállapítását, valamint feltüntette a súlyosbító, illetve enyhítő körülményként figyelembe vett szempontokat (határozat 23. pontja).

Felperes az alperesi határozattal szemben keresettel élt, amelyben kérte, hogy a bíróság a sérelmezett határozatot mint jogszabálysértőt változtassa meg, az eljárást szüntesse meg, másodlagosan pedig a bírság kiszabásának mellőzését kérte. Ismertette az alperes határozata szerinti jogsértést, majd pedig kifejtette keresetében, hogy a mobil távközlési szolgáltatások piacán intenzív verseny folyik, amelyre tekintettel felperesi álláspont szerint az alperes piaci és fogyasztói környezetre tekintettel nem lévő, azokat részben vagy egészben figyelmen kívül hagyó konzervatívnak és formálisnak minősíthető álláspontja nem jogszerű, önkéntes és méltánytalan terhet ró a szolgáltatókra.

Gyakorlata nem a verseny növelésének irányába hat, ezért nem a védeni kívánt fogyasztói érdekeket szolgálja. Az alperesi gyakorlat nem a verseny növelését eredményezi, hanem éppen ellenkező irányba hat. Külön kiemelte, hogy az alperesi határozatban a felperes terhére rótt "jogsértés"-sel összefüggésben sem a felpereshez, sem az alpereshez fogyasztói panasz nem érkezett és az nem is fogyasztói bejelentésre indult. Álláspontja szerint nem jogellenes a vállalkozások fogyasztókat befolyásoló azon piaci magatartása, melynek célja annak ösztönzése, hogy a fogyasztók az ő árujukat válasszák. A Tpvt ezt nem tiltja. A felperes a kifogásolt reklámokban nem tett olyan kijelentést, amely a fogyasztókat megtévesztheti vagy azok megtévesztésére alkalmas lenne.