A Debreceni Ítélőtábla Gf.30416/2012/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 196. §, 339. §] Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40129/2009/110., Kúria Pfv.22136/2012. (BH+ 2013.11.459), *Debreceni Ítélőtábla Gf.30416/2012/8.*

***********

Gf.IV.30.416/2012/8.

A Debreceni Ítélőtábla az Ivanovits Ügyvédi Iroda (CÍME; ügyintéző: Dr. Horváthné Dr. Ivanovits Andrea ügyvéd) által képviselt felperes neve (FELPERES CÍME) felperesnek, a Sarka & Hauser & Karácsony Ügyvédi Iroda (CÍME; ügyintéző: Dr. Sarka Attila ügyvéd) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME; Cg.; adószáma:) alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Nyíregyházi Törvényszék 2012. május 23-án meghozott 13.G.15-09-040129/110. számú ítélete ellen, a felperes részéről 114. sorszámon, az alperes részéről pedig 112. sorszámon benyújtott fellebbezések folytán indult másodfokú eljárásban 2012. október 9-én meghozta és a 2012. október 11-i határozathirdetésen nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben, akként változtatja meg, hogy az alperes marasztalásának tőkeösszegét 109 752 731 (Egyszázkilencmillió-hétszázötvenkettőezer-hétszázharmincegy) Ft-ra felemeli;

a felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét

4 000 000 (Négymillió) Ft-ra leszállítja;

az alperes által az államnak fizetendő kereseti illeték összegét

234 000 (Kettőszázharmincnégyezer) Ft-ra felemeli és az állam terhén maradó eljárási illeték összegét 666 000 (Hatszázhatvanhatezer) Ft-ban állapítja meg, egyebekben pedig az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül

1 905 000 (Egymillió-kilencszázötezer) Ft másodfokú részperköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra -

2 507 500 (Kettőmillió-ötszázhétezer-ötszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében az alperest arra kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 108 771 223 Ft-ot és annak 2008. augusztus 29-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7%-kal növelt mértékű késedelmi kamatát, ezt meghaladóan pedig a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 6 062 950 Ft perköltséget, az alperest pedig arra, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 225 000 Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Megállapította, hogy a felperes költségmentessége folytán le nem rótt 675 000 Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítéletben megállapított tényállás lényege a következő volt:

2005. július 5-én a peres felek határozatlan időtartamra szóló raktározási szerződést kötöttek egymással 6679,65 tonna intervenciós takarmánykukorica tárolására.

A szerződésben a felek meghatározták az alperesnek járó tárolási díj összegét és részletesen szabályozták a raktározás feltételeit, valamint az intervenciós áru minőségének megőrzése érdekében az alperes részéről teljesítendő feladatokat.

Az alperes a raktározási tevékenységet a HELYSÉG szám alatti külterületi ingatlanon található, 2300 tonna kapacitású - 1. számú - és a 4200 tonna kapacitású - 2. számú - tárolókban végezte, amelyeket 2005. június 22-én vett bérbe RAKTÁRTULAJDONOS NEVE egyéni vállalkozótól 5 éves időtartamra.

A felperessel megkötött raktározási szerződés alapján a HELYSÉG 0 1. számú tárolóba 2049,02 tonna, a 2. számú tárolóba pedig 4630,63 tonna intervenciós takarmánykukorica került betárolásra.

A felperes ellenőrei a betárolt kukorica minőségét - érzékszervi úton - 2005. november 29-én, 2006. május 17-én és 2006. szeptember 17-én megvizsgálták és azt megfelelőnek találták.

2006. augusztus 18-án a felperes - a raktározási szerződésben biztosított rendes felmondás jogával élve - a szerződést 2007. augusztus 31. napjára felmondta.

A felmondási idő lejártát megelőzően, 2007. június 2-án a 2. számú tárolót viharkár érte, amelynek során a viharos szél a 2. számú raktár hullámpala-fedését megbontotta és emiatt a tárolóban elhelyezett termény egy része megázott.

A káresemény bekövetkezéséről az alperes ügyvezetője telefonon értesítette egyrészt az BIZTOSÍTÓTÁRSASÁG NEVE képviselőjét, akivel az alperes felelősségbiztosítási szerződést kötött az épületre, másrészt a felperes Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei kirendeltségének vezető ellenőrét, ELLENŐR NEVEt, majd a felperest telefaxon is tájékoztatta a káreseményről.

A biztosító kárszakértői 2007. június 4-én és június 5-én helyszíni szemlét tartottak és az azokról felvett jegyzőkönyvekben - egyebek mellett - azt rögzítették, hogy az áru károsodásának mértéke jelenleg nem állapítható meg, arra csak az áru kitárolása esetén van lehetőség, amelyre feltehetően 2007. augusztus 31-én sor kerül. A jegyzőkönyvek tartalmazták továbbá, hogy az alperes a kárenyhítési kötelezettségének maximálisan eleget tett, a sérült hullámpalákat kicserélte és folyamatosan végzi a termény szárítását, amelyre tekintettel "a jelen állapot kitárolási kényszert nem indokol".

2007. június 7-én a felperes Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei kirendeltségének alkalmazottai ugyancsak helyszíni ellenőrzést végeztek, amelynek során maguk is megállapították, hogy a sérült tetőt kijavították, a tárolóban légelszívó került elhelyezésre és az alperes a termény szellőztetését végezte.