BH+ 2013.11.459 A felelős őrzőtől - figyelembe véve az őrizettel eltelt idő hosszabb tartalmát is - nem lehet elvárni a dolog értékéhez viszonyítottan is magas terhek elvállalását. A felelős őrzés alatt álló dolog jogszerű értékesítése esetén a befolyt vételárral el kell számolni, a be nem folyt vételárrész vonatkozásában azonban nem várható el a felelős őrzőtől, hogy egy bizonytalan kimenetelű pert a saját költségére folytasson le, amennyiben minden olyan szükséges és lehetséges jognyilatkozatot megtett, ami a követelés dolog birtokba vételére jogosult személy részéről történő érvényesítéséhez szükséges. [1959. évi IV. tv. 196. § (3) bek., 197. §, 339. § (1) bek., 1952. évi III. tv. 206. § (1) bek., 221. § (1) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40129/2009/110., Kúria Pfv.22136/2012. (*BH+ 2013.11.459*), Debreceni Ítélőtábla Gf.30416/2012/8.

***********

2005. július 5-én a peres felek határozatlan időtartamra szóló raktározási szerződést kötöttek egymással 6679,65 tonna intervenciós takarmánykukorica tárolására. A raktározási szerződés alapján az alperes által a Sz. I. egyéni vállalkozótól 5 éves időtartamra bérbe vett p. 1. számú tárolóba 2049,02 tonna, a 2. számú tárolóba pedig 4630,63 tonna - a felperes ellenőrei által többször megvizsgált és megfelelőnek talált - intervenciós takarmánykukorica került betárolásra.

A felperes 2006. augusztus 18-án - a raktározási szerződésben biztosított rendes felmondás jogával élve - a szerződést 2007. augusztus 31. napjára felmondta. A felmondási idő lejártát megelőzően, 2007. június 2-án a 2. számú tárolót viharkár érte, amelynek során a viharos szél a 2. számú raktár hullámpala-fedését megbontotta és emiatt a tárolóban elhelyezett termény egy része megázott. A károsodás miatt az alperes felelősségbiztosítója a kárrendezés során kötött egyezség alapján a raktározási szerződésbe foglalt engedményezési nyilatkozat alapján közvetlenül a felperesnek átutalt 28 000 000 forintot, melyből a perbeli kárra a felperes 19 332 478 forintot számolt el.

Az alperes a sérült tetőt kijavíttatta, s folyamatosan végezte a 2. számú raktárban megázott kukorica ún. "helyben forgatását" és szellőztetését, amelynek érdekében más telephelyekről munkavállalókat irányított át a páterhomoki raktárhoz. Az alperes többször kérte a felperest, hogy intézkedjen az áru elszállításáról, illetőleg a további minőségromlás elkerülésére járuljon hozzá annak áttárolásához, azonban a felperes részéről a kért intézkedések megtételére sem a raktározási szerződés tartama alatt, sem 2007. augusztus 31. után nem került sor.

A felperes alkalmazottai 2007. augusztus 1. és 2007. december 12. között több alkalommal végeztek helyszíni ellenőrzéseket, amelyek során a betárolt termény minőségromlásával kapcsolatos észrevételt nem rögzítettek. Megfelelő vizsgálatok elvégzése esetén az ellenőrzésekkor a termény károsodását észlelni kellett volna a felperes alkalmazottainak.

A felperes 2007. július 3-tól kezdődően több alkalommal hirdette eladásra az alperes által tárolt intervenciós kukoricát. 2007. december 5-én a G. Kft. vételi ajánlatot tett a perbeli kukoricára, amelyet a felperes 2007. december 10-én elfogadott. Miután azonban a 2008. január 15-i mintavételt követően elvégzett laboratóriumi minőségvizsgálatok megállapították, hogy a tárolókban lévő kukorica minősége nem felel meg az Európai Uniós követelményeknek, a G. Kft. 2008. február 5-én elállt a felperessel kötött adásvételi szerződéstől.

A felperes 2008. január 15-től kezdődően tárolási díjat nem fizetett az alperesnek.

2008. március 11-én a peres felek képviselői helyszíni konzultáció során megállapították, hogy a tárolt kukorica 15-30%-a minőségromlás miatt nem használható fel, további 20-25% pedig a kezeléshez szükséges fizikai mozgatás hatására válhat értéktelenné.

A felperes a raktározási szerződés 5. számú mellékletében foglaltak szerinti veszteségkezelési eljárást folytatott le, és annak eredményeként 2008. április 7-én 438 325 420 forintról szóló számlát állított ki az alperes felé. Az alperes a számlát nem fizette ki, arra hivatkozott, hogy a felperes felmondása következtében a szerződés 2007. július 31-én megszűnt, ő pedig felelős őrzői pozícióba került.

2008 januárjában az alperes vállalkozási szerződéseket kötött a p. raktárakban tárolt, elázott kukorica gépi és kézi forgatásának, szellőztetésének, illetőleg gázosításának elvégzésére, amely szerződések alapján a 2008. január 1-je és 2008. július 1-je közötti időszakra vonatkozóan az A. Kft.-nek 960 000 forintot, a K. Bt.-nek 8 400 000 forintot, az A. Bt.-nek pedig 2 179 133 forintot fizetett ki.

2008. június 1-jén az alperes a felelős őrzésében lévő kukoricára adásvételi szerződést kötött a P. Kft.-vel, azonban a szerződés nem ment teljesedésbe, mivel a vevő a szerződésben vállalt előrefizetési kötelezettségét nem teljesítette.

2008. június 16-án az alperes a G. Kft.-vel kötött adásvételi szerződést a perbeli kukoricára 43 000 forint + áfa/tonna egységáron. A vevő az áru kitárolását megkezdte, azonban 1663 tonna elszállítása után az áru nem megfelelő minőségére hivatkozással elállt a szerződéstől. Az általa elszállított 1663 tonna kukorica ellenértékéből a G. Kft. 478,46 tonna árát, 21 243 624 forintot megfizetett az alperesnek, a további 1184,54 tonna ellenértékét pedig az alperesnél a t.-i raktárban tárolt, körülbelül ilyen mennyiségű terménye tulajdonjogának átengedésével egyenlítette ki. Az alperes ugyanakkor megfizetett a G. Kft-nek 1 392 510 forintot az általa a p.-i tárolóban 2008. július 1-jén elvégeztetett gázosítás ellenértékére.

Sz. I. és az alperes közötti bérleti szerződés a bérbeadó felmondása folytán 2008. július végén megszűnt. Az alperes 2008. július 29-én a Z. Kft.-vel kötött adásvételi szerződést a p.-i tárolókban lévő, romlott kukorica értékesítésére 80 euró + áfa/tonna egységáron, s a kukoricát a vevő részére birtokba adta. A Z. Kft. 2008. augusztus 1-jén bérleti szerződést kötött a tárolók tulajdonosával, Sz. I.-val, majd megkezdte a raktárakban lévő kukorica elszállítását. 2008. augusztus 5-én azonban Sz. I. a bérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta és megtiltotta, hogy a telephelyre az alperes, vagy a Z. Kft. képviselői bemenjenek. Az alperessel korábban adásvételi szerződést kötő P. Kft. ugyanakkor 2008. augusztus 6-án - a korábban megkötött adásvételi szerződésre hivatkozással - megkezdte a raktárban lévő kukorica kitárolását és abból 1330 tonnát elszállított.

A Z. Kft. az általa megvásárolt kukorica jogtalan elszállítása miatt feljelentést tett a Rendőrkapitányságon és birtokháborítás megállapítását kérte S. Város Jegyzőjétől. A Z. Kft. feljelentése alapján indult büntetőeljárás keretében foganatosított rendőri intézkedés hatására a tárolókból elszállított 1330 tonna kukoricából 630 tonna visszakerült a Z. Kft. birtokába, 700 tonnát azonban ismeretlen személyek eltulajdonítottak.

Ezt követően a Z. Kft. képviselője közölte az alperessel, hogy a 2008. július 29-én megkötött adásvételi szerződéstől csak abban az esetben nem áll el, ha a raktárakban még meglévő kukoricát az alperes a saját költségén a Z. Kft. t.-i telephelyére szállítja. Erre tekintettel az alperes 2008. augusztus 25-én fuvarozási szerződést kötött az S. Kft.-vel, amely gazdasági társaságnak összesen 12 478 320 forintot fizetett ki a kukorica ki- és betárolásáért, illetőleg T.-re történő szállításáért.