A Gyulai Törvényszék Mf.25122/2007/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 235. §, 253. §, 254. §] Bírók: Orbánné dr. Papp Éva, Sztrungáné dr. Tóth Tünde, Wlassits Gábor

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.314/2006/19., *Gyulai Törvényszék Mf.25122/2007/3.*, Kúria Mfv.10667/2007/4. (BH 2009.3.87)

***********

A Békés Megyei Bíróság, Gyula

3.Mf.25.122/2007/3. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Békés Megyei Bíróság a dr. Varga István ügyvéd által képviselt // felperesnek - a Proháczkáné dr. Dénes Etelka ügyvéd által képviselt // alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Gyulai Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében, a 2007. évi január hó 15. napján kelt 2.M.314/2006/19. szám alatti ítélet ellen a felperes részéről 21. szám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,-(harmincezer) forint fellebbezési perköltséget.

A le nem rótt fellebbezési illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000,- forint perköltséget. Megállapította, hogy a le nem rótt 162.000,- forint eljárási illeték és az 55.728,- forint állam által előlegezett költség az állam terhén marad. Az ügyben elfoglalt álláspontja szerint a felek között munkaviszony fennállása nem volt megállapítható, csupán az, hogy az alperes bizonyos megrendeléseket átadott a felperes részére, melyeket a felperes saját eszközeivel végzett el és munkája ellenértékét is ő kapta meg. A sikeres igényérvényesítéshez a felperesnek a munkaviszony fennállását, valamint a fentieken túl azt is bizonyítania kellett volna, hogy balesete nem egyéb körülmény folytán, hanem munkaviszonyával összefüggésben következett be. Az erre vonatkozó állítását azonban a peradatok nem támasztották alá, s a bizonyítás sikertelenségének következményeit viselni tartozik.

Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, kérve az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, az igény jogalapjának közbenső ítélettel való megállapítását, az összegszerűség tekintetében pedig az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak a fenti körben újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára vonatkozó utasítását. Költségigénye is volt.

Álláspontja szerint a xy sorszámú munkalapon, a táblázaton kívüli számítások az alperes kézjegyei, mely ténynek az igazolása megkérdőjelezné az alperes szavahihetőségét, valamint - közvetetten - a munkaviszony fennállását támasztaná alá. Ezért kérte az írásszakértői vélemény kiegészítését a megjelölt kézjegyek vonatkozásában. Álláspontja szerint két volt munkatársának érdekeltségét igazolja az a tény, hogy a baleset bekövetkezését követő hónaptól az alperes bejelentett munkavállalóiként dolgoznak, s ezért tették a felperes számára kedvezőtlen vallomást. Véleménye szerint az elsőfokú ítélet nem ad magyarázatot arra, miért sietett a baleset helyszínére az alperes, valamint miért ajánlott fel "gyorssegélyt" a felperesnek. Az elsőfokú bíróság indokolatlanul rekesztette ki a bizonyítékok köréből AA tanúvallomását. Fenntartotta azon korábbi álláspontját is, mely szerint a tanyabontási munkálatokra az alperes adott utasítást. További bizonyítási indítványt is előterjesztett, kérve BB tanúként történő meghallgatását, valamint a CC és az DD Szövetkezet megkeresését, annak igazolása céljából, hogy az alperes munkagépével szállításokat végzett.