A Veszprémi Járásbíróság B.583/2016/20. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 58. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 335. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 34. §, 37. §, 38. §, 61. §, 79. §, 80. §, 81. §, 92. §, 365. §, 366. §, 375. §, 459. §] Bírók: Ádámné Bíró Ildikó, Bihari Viktória, Guethné Kovács Judit

Veszprémi Járásbíróság

1.B.583/2016/20. szám

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve vádlott ellen a Veszprémi Járásbíróság Veszprémben, 2016. június 21. és 2016. szeptember 27. napján megtartott nyilvános büntető tárgyalások alapján meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

2016. január 21. napján őrizetben, 2016. január 22. napjától előzetes letartóztatásban lévő

vádlott neve: - aki születési helye, ideje év, hó, nap, anyja neve: vádlott anyja neve, lakcíme, irányító szám, város, utca név, házszám. és irányító szám, város, utcanév, házszám szám alatti lakos, tartózkodási helye: város megnevezése Megyei BV Intézet vádlott

b ű n ö s:

1 rb. rablás bűntettében (Btk. 365. § (2) (3) bek. g) pont),

1 rb. kifosztás bűntettében (Btk. 366. § (1) bek. c) pont) és

2 rb. csalás bűntettében (Btk. 375. § (1) (5) bek.) amelyből 1 rb. cselekmény kísérleti szakban maradt.

E z é r t

a bíróság vádlott neve vádlottat, mint többszörös visszaesőt, halmazati büntetésül 8 (nyolc) év 6 (hat) hónap szabadságvesztés-büntetésre, és 9 (kilenc) év közügyek gyakorlásától eltiltásra í t é l i. A kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház, amely büntetésből a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A bíróság vádlott neve vádlott vonatkozásában kiszabott szabadságvesztés-büntetés tartamába a vádlott által 2016. január 21. napján őrizetben, 2016. január 22. napjától előzetes letartóztatásban töltött időt b e s z á m í t j a, ily'módon 250 (kettőszázötven) nap szabadságvesztés-büntetés kitöltöttnek tekintendő.

A bíróság kötelezi vádlott neve vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül fizessen meg 1. számú tanú neve magánfélnek 174.500,- (egyszázhetvennégyezer-ötszáz) forintot kártérítés jogcímén, 2. számú tanú n eve magánfélnek 7.950,- (hétezer-kilencszázötven) forintot kártérítés jogcímén, valamint további 1.500,- (egyezer-ötszáz) forint mérsékelt eljárási illetéket a Magyar Államnak, külön felhívásra.

A bíróság a Veszprémi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.I.110/2016. szám alatt kezelt 1-4. sorszám alatti bűnjelek tárgyletétben történő kezeléséről rendelkezik, míg az 5-8. sorszám alatti bűnjelek lefoglalását megszünteti, és azokat vádlott neve vádlott részére kiadni rendeli, míg a 9-10. sorszám alatti videofelvételeket az iratok részeként rendeli kezelni.

Az eljárás során összesen 119.570.- (egyszáztizenkilencezer-ötszázhetven) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyet a vádlott köteles megfizetni külön felhívásra, a Magyar Állam javára.

I n d o k o l á s :

A Veszprémi Járási és Nyomozó Ügyészség B. 200/2016/37-I. sz. vádiratában vádlott neve vádlottat 1 rb a Btk. 365.§. (2) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés g.) pontja szerint minősülő bűncselekmény felismerésére vagy elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett rablás bűntettével (2./ vádpont), 1 rb a Btk. 366.§. (1) bekezdés c.) pontjába ütköző és aszerint minősülő bűncselekmény felismerésére vagy elhárítására idős koránál vagy fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett kifosztás bűntettével (1./ vádpont), 2 rb a Btk. 375.§. (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés szerint minősülő információs rendszer felhasználásával elkövetett csalás bűntettével vádolta. (1./ és 2./ vádpontok), melyből 1 rb cselekmény kísérleti szakban maradt (2./ vádpont)

Az ügyész a tárgyaláson a vádiratban foglalt tényállást és jogi minősítést változatlan tartalommal fenntartotta.

* * *

A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar állampolgár, magyar anyanyelvű. Legmagasabb iskolai végzettsége . Munkahelye, jövedelme, melynek felét vonják kezessége kapcsán. NBI-ben futballozása miatt későbbi terveiben szerepelt az általános iskola befejezése, ugyanakkor 20 éve befejeződött az élsportolói tevékenysége. Családi állapota, gyermekeinek száma egy háztartásban éltek előzetes letartóztatását megelőzően, a fia jövedelméről nincs tudomása, két hónapja dolgozik, a munkahelyének adatait nem tudja, tartják a kapcsolatot.Vagyontalan. Büntetve több alkalommal volt, utolsó büntetései:

- a Veszprémi Városi Bíróság 2009. január 20. napján jogerős 8.B. 1860/2008/23. számú ítéletében lopás bűntette és más bűncselekmények miatt 7 hónap börtönbüntetésre ítélte, valamint 1 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától,

- a Veszprémi Városi Bíróság 2012. november 20. napján jogerős 13.B. 699/2012/3. számú ítéletében, mint különös visszaesőt kisebb értékre elkövetett lopás vétsége és más bűncselekmények miatt 7 hónap börtönbüntetésre, valamint 1 év közügyektől eltiltásra ítélte, mely büntetéséből kitöltve 2013. szeptember 25. napján szabadult.

Vádlott az alábbi bűncselekményeket követte el:

1./

vádlott neve vádlott 2016. január 4. napján 09.00 óra körüli időben 1. számú tanú neve sértett 1. számú település, utca neve, házszám szám alatti lakásához ment. vádlott neve vádlott és 1. számú tanú neve sértett egy éve ismerik egymást, a vádlott többször kért kölcsön különböző összegeket a sértettől.

vádlott neve vádlott a fenti időpontban és helyszínen 1. számú tanú neve sértett figyelmetlenségét kihasználva a lakás szobájában a dohányzó asztalon lévő, a sértett tulajdonát képező - 1.500.- Ft értékű - fekete bőr pénztárcát, a sértett személyi igazolványával, lakcímkártyájával, adó- és tb kártyájával, OTP-s bankkártyájával, valamint 8.000.- Ft készpénzzel együtt jogtalanul eltulajdonította.

A fentieket követően vádlott neve vádlott 2016. január 4-én 10 óra 36 perckor 25.000.- Ft-ot, 10 óra 37 perckor 100.000.- Ft-ot vett fel 1. számú tanú neve sértett bankkártyájával 1. számú település neve-n a utca neve, házszám. szám alatt található 1. számú bank neve Bank automatából, majd 10 óra 46 perckor 20.000.- Ft-ot, 10 óra 47 perckor pedig további 20.000.- Ft-ot vett fel a várpalotai 2. számú bank neve Bank ATM-ből. vádlott neve vádlott 1. számú sértett neve sértett bankszámlájáról összesen 165.000.- Ft-ot vett fel jogtalanul.

1. számú tanú neve sértett nevére kiállított lakcímkártyát 1. számú település neve-n a utca neve utcában ismeretlen személy megtalálta, így azt 1. számú tanú neve sértett részére visszaszolgáltatták, míg a sértett egyéb közokiratai nem kerültek elő.

1. számú tanú neve sértett 78 éves, mozgásszervi megbetegedésben szenved, hosszabb utat nem tud megtenni. Erre figyelemmel 1. számú tanú neve sértett a bűncselekmény felismerésére vagy elhárítására idős koránál vagy fogyatékosságánál fogva korlátozottan képes személynek minősül.

vádlott neve vádlott fenti cselekményével 1. számú tanú neve sértettnek 174.500.- Ft kárt okozott, mely kár megtérítésére 1. számáú tanú neve sértett polgári jogi igényt jelentett be.