A Fővárosi Törvényszék G.40559/2008/4. számú határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 1973. évi 7. törvényerejű rendelet 2. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 55. §] Bíró: Tóth Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40559/2008/4.*, Kúria Gfv.30452/2008/4. (BH 2009.8.252), 1060/D/2008. AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

Gazdasági Kollégiuma

Budapest II. Varsányi I. u. 40-44.

1535. Bp. Pf.: 887.

15.G.40.559/2008/4.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság dr. Hernádi Eleonóra (felperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek, Bordás Vilmos (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránti perében meghozta az alábbi

Ítéletet.

A bíróság a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság VB/051231 számú ítéletét érvényteleníti.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000.- (azaz Egyszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 500.000.- (azaz Ötszázezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az alperes és a perben nem álló felperes Nagykövetsége 2000. május 04. napján bérleti szerződés elnevezésű okiratot készített, melyben az alperest bérbe adóként, míg az felperes Nagykövetségét bérlőként nevezték meg. Az okirat angol és magyar nyelven készült, azt mind az alperes mind az felperes Nagykövetsége pecsétjével és aláírásával látta el. Az okiratban az szerepel, hogy az alperes tulajdonában álló természetben a Budapest .... szám alatt található ingatlant az alperes bérbe adta az felperes Nagykövetségének, havi 5500.- USD bérleti díjért, diplomáciai képviselet céljára, 2000. május 15.-től 2005. május 31.-ig terjedő határozott időtartamra. Az okirat 11. pontjában az szerepelt, hogy a felek közötti esetlegesen felmerülő vitás kérdések eldöntésére a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság kizárólagos illetékességét kötötték ki.

Az alperes a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbíróság előtt előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az felperes Nagykövetségét 4 havi használati díj fejében 44.000.- USD, a felmerült ügyvédi díj címén 16.500.- USD a hiányzó ingóságok ellenértékeként 280.000.- forint és mindezek késedelmi kamata, illetve 5% + ÁFA ügyvédi munkadíj perköltségként való megfizetésére. A keresetet azzal indokolta, hogy a felek között a bérleti jogviszony hosszú időn át zavartalanul működött, de az utolsó két évben az felperes Nagykövetsége késve fizette meg a bérleti díjat, továbbá mivel a bérleti szerződés május 31.-én lejárt, fölhívta az felperes Nagykövetségét, hogy a bérleményt tisztán és kiürítve, kifestve szolgáltassa vissza az alperesnek. Utalt arra, hogy a felek között többször egyeztetések folytak, míg végül a bérlemény átadás-átvételének lebonyolítására 2005. augusztus 27-én került sor. Ezt követően az alperes 2005. augusztus 25-én felszólította az felperes Nagykövetségét, hogy a fennmaradó használati díjat, illetve ügyvédi munkadíjat részére fizesse meg, azonban a felszólítás nem járt eredménnyel.