A Kúria Pfv.20959/2014/5. számú precedensképes határozata közgyűIési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 42. §, 43. §] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit

A határozat elvi tartalma:

A társasház közgyűlésére szóló meghívó mellékletét képező írásbeli tájékoztató akkor megfelelő, ha annak alapján a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint, az általában elvárható gondos értelmezéssel a tulajdonos eldöntheti: milyen határozat hozható az adott napirendi pontról, és hogy ez okból személyesen vagy meghatalmazott útján meg kíván-e jelenni a közgyűlésen, részt vesz-e a döntéshozatalban. 2003. CXXXIII. Tv. 42. § (1), 2003. CXXXIII. Tv. 43. § (1) a)

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság P.24664/2011/23., Fővárosi Törvényszék Pf.636374/2013/4., *Kúria Pfv.20959/2014/5.* (BH 2015.8.227)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.20.959/2014/5.szám

A Kúria a felperesnek a Vető és Kovácsházy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Vető Gábor ügyvéd) által képviselt alperes ellen közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt 3.P.XI.24.664/2011. számon folytatott és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 53.Pf.636.374/2013/4. számú ítéletével befejezett perében, az említett számú jogerős ítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

Az alperes társasház a 2011. június 17-i közgyűlésén a panelprogram keretében állami és önkormányzati támogatással megvalósuló, bruttó 384.188.167 forint költségű felújítás elvégzéséről határozott. A határozat szerinti műszaki tartalommal lefolytatott közbeszerzési eljárás folyamatáról az alperes a 2011. október 20-i közgyűlésén tájékoztatta a tulajdonostársakat, ahol az eljárás megbízott bonyolítója mellett jelen voltak a társasház által felkért, a közbeszerzést végigkísérő közbeszerzési tanácsadók, valamint a nyertes cég képviselője is.

A 2011. október 20-i közgyűlési meghívó mellékleteként a tulajdonosok kézhez kapták a közbeszerzési eljárás menetéről és eredményéről készített "eljárási összefoglalót", amely szerint az ajánlatkérő társasház az ajánlattevőkkel folytatott tárgyalások eredményeként "az egyösszegű átalányárat jelentősen csökkenteni tudta: a legkedvezőbb ár 293.700.000 forint" volt, emellett azonban a társasház egyéb szempontokat is mérlegelt. A tájékoztató szerint az egyedüli érvényes és összességében a legelőnyösebb ajánlatot a Z. Zrt. adta.

A közgyűlésen a felperes tulajdonost a haszonélvezeti joggal rendelkező hozzátartozója képviselte, aki hozzászólásában előadta: "a pályázók azonos műszaki tartalomra, eltérő feltételekkel próbálkoztak. Az előre tervezett és a végül megajánlott pályázat között 80 millió forintos nagyságrend a különbség, amely hihetetlen, műszakilag nem értelmezhető." Hozzátette: a nyertes referenciáiról tájékoztatást nem kaptak, egyebekben pedig az ellenzők nem a panelpályázatot, hanem annak maximális műszaki tartalmát ellenzik, amely miatt a szerényebb anyagi lehetőségekkel bíró tulajdonosok csatlakozása kétséges. Amíg a vezetés a "maximum elképzeléseket tartja fenn, a kivitelezést meg fogják fellebbezni".

A kivitelező jelenlévő képviselője a közgyűlésen a felújítás műszaki tartalmával kapcsolatban nyilatkozott, a közbeszerzési szakértő pedig ismertette a lefolytatott eljárás menetét.

A közgyűlés ezt követően a 2/2011. (október 20.) számú határozatával a közbeszerzési eljárásban a legjobb ajánlatot tevő Z. Zrt.-t elfogadta a beruházás kivitelezőjének, és az alperes társasház 2011. december 14-én a nyertes Z. Zrt.-vel kötötte meg a generálkivitelezési szerződést.

A felperes keresetében kisebbségi érdeksérelmére hivatkozással a 2/2011. (október 20.) számú közgyűlési határozat érvénytelenségének a megállapítását kérte, hangsúlyozva: a költségmegtakarítással kapcsolatos tájékoztatás ellentmondásos volt. A közgyűlés előkészítésével kapcsolatban utalt a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban: Tht.) 34.§ (2) bekezdésében és a 43.§ (1) bekezdés a.) pontjában foglalt követelményekre is, azzal, hogy az előzetes tájékoztatás a jogszabály előírásainak sem felelt meg, ezért a meghozott határozat jogszabályt is sért.