A Győri Ítélőtábla Pf.20072/2015/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 57. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 67. §, 78. §, 81. §, 116. §, 117. §, 118. §, 119. §, 124. §, 125. §, 141. §, 156. §, 195. §, 235. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 339. §, 349. §] Bírók: Ábrahám Éva, Szalay Róbert, Vass Mária

Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.072/2015/14/I. szám

A Győri Ítélőtábla dr. Szemes Marianna ügyvéd által képviselt felperesnek az alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Székesfehérvári Törvényszék előtt folyamatba tett perében a 27.P.20.499/2013/67. szám alatt hozott részítélet ellen a felperes részéről 94., az alperes részéről 92, 93. sorszám alatt benyújtott valamint az ideegyesített Pf.V.20.073/2015. számú perben a 27.P.20.499/2013/96. szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 97, az alperes részéről 98. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán a megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság 27.P.20.499/2013/67. számú részítéletét részben megváltoztatja.

Mellőzi annak megállapítását, hogy az alperes a alperes neve előtt a 24.P.23.553/2010., 64.P.21.806/2011., 19.P.25.861/2010., 33.P.21.475/2012., 68.P.24.171/2012., 70.P.23.678/2012., és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt 9.M.24.75/2009. számon indult perekben megsértette a felperesnek a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát.

Az alperes által a felperesnek 15 napon belül fizetendő marasztalás összegét 150.000,-(Egyszáz-ötvenezer) Ft-ra leszállítja, egyúttal a alperes neve előtt a 24.P.23.553/2010., 64.P.21.806/2011., 19.P.25.861/2010., 33.P.21.475/2012., 68.P.24.171/2012., 70.P.23.678/2012., és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt 9.M.24.75/2009. szám alatt indult perekkel kapcsolatban előterjesztett keresetet elutasítja.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság 27.P.20.499/2013/96. számú ítéletét részben megváltoztatja.

Mellőzi annak megállapítását, hogy az alperes a alperes neve előtt 33.P.27.363/2010., a II. és III. Kerületi Bíróság előtt 7.P.III.23.645/2011., a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt B.34.202/2010. és B.35.202/2010. (helyesen: B.35.702/2010.) számon indult perekben megsértette a felperesnek a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát.

Mellőzi az alperesnek a felperes javára 1.400.000,- (Egymillió-négyszázezer) Ft megfizetésre szóló marasztalását, és a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

Az ítélőtábla ezt meghaladóan az elsőfokú részítéletét és ítéletet helybenhagyja.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Megállapítja, hogy felperes a másodfokú eljárásban 100 %-os mértékben pervesztes lett, az őt képviselő pártfogó ügyvéd díja a felperes terhére esik.

A ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A felperes többször módosított és kiegészített keresetében a alperes neve előtt 33.P.27.363/2010. (1.) 31.P.21.165/2011 (2.) 31.P.22.019/2011 (3.) 31.P.26.016/2009 (4.) 65.P.22.060/2010 (5.) 24.P.23.553/2010 (6.) 64.P.21.806/2011 (7.) 19.P.25.861/2010 (9.) 65.P.21.118/2012 (11.) 33.P.21.475/2012 (12.) 68.P.24.171/2012 (13.) 70.P.23.678/2012 (14.) 9.Kpk.45.336/2011 (15.) 19.P.23.511/2012 (17.) 62.P.20.216/2013 (18.), a Fővárosi Munkaügyi Bíróság előtt 9.M.24.75/2009 (8.) a II. és III. Kerületi Bíróság előtt 7.P.III.23.645/2011 (10.), a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 19.B.21.672/2013 (19.) B.34.2020/2009 (I.) B.35.702/2010 (II.) B.27.443/2010 (III.) B.25.172/2011 (IV.) 7.B.V.30.315/2013 (20.) számon indult eljárásokra, a alperes neve elnökének 2010. EL.15.A.273/5. számú levelére (16.) valamint a alperes neve előtt 62.P.657/2013/2. (21.) és a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt 14.P.89.125/2013. (22.) számon indult eljárásokra alapítottan terjesztett elő kereseti kérelmet. Az 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 12. ,14., 17., 18., 21., 22., II., és III. tényállásokkal kapcsolatban arra hivatkozott, hogy az alperes megsértette a per ésszerű időn belül történő befejezésének a Pp.2. § (1) bekezdés szerinti követelményét. Az 5., 11., 13., és IV. tényállásokkal kapcsolatban az ésszerű időn belül történő befejezéshez való jog sérelme mellett keresetét arra is alapította, hogy az alperes a tisztességes eljáráshoz való jogát is megsértette. A 15. tényállással kapcsolatos követelése alapjaként az ésszerű időn belül történő befejezés sérelmét jelölte meg. E tényállással összefüggésben vagyoni kártérítés iránt is kérelmet terjesztett elő, hivatkozva arra, hogy a jelen per alperese a eljárás tárgyává tett peren kívüli eljárásban a közigazgatási hatóság kérelmét túlterjeszkedve marasztalta jelen per felperesét eljárási költségben. A 19. számú tényállással összefüggésben a tisztességes eljáráshoz való jog, a törvény előtti egyenlőség, és az egyenlő bánásmód sérelmére alapította terjesztett elő nem vagyoni kártérítés iránti igényt. A 16. tényállás szerinti kérelmét a jóhírnév sérelmére, a 20. tényállás alatti kérelmét az emberi méltóság megsértésére alapította. A I. tényállás kapcsán az ésszerű időn beül történő befejezéshez való jog és az érdemi elbíráláshoz való jog sérelmét állította. Kérte, hogy a bíróság valamennyi tényállási pontra alapítottan állapítsa meg a kereseti kérelem szerinti jogsértések tényét, egyúttal kötelezze az alperest nem vagyoni kártérítés valamint a 15. tényállás kapcsán vagyoni kártérítés megfizetésére és elégtétel adására. Előadta, hogy az egyes tényállásokban hivatkozott késedelmek úgy is értékelendők, hogy az alperes tendenciózusan az ésszerű idő követelményét megsértve járt el a felperes ügyeiben. Kereseti kérelme jogalapjaként a Pp.2. § (1) és (3) bekezdésére, az 1959. IV tv.(Ptk.) 75. § (1) 78. § (1) és (2) bekezdésére, a 2009. évi CLXIII. tv-re, az 1993. évi XXXI. tv. (Római Egyezmény) 6. cikk (1) bekezdésére, a jogkövetkezmények tekintetében a Pp.2. § (3) bekezdésére, a Ptk.84. § (1) bekezdés a) c) és e ) pontjaira, valamint a Ptk.339. § (1) bekezdésére hivatkozott.

Az alperes a kereseti kérelem elutasítását kérte. Kifejtette, hogy az ésszerű időn belül való befejezés követelménye a teljes eljárásra vonatkozik, így az egyes eljárási cselekményekkel kapcsolatos törvényi határidő túllépése önmagában nem teszi alapossá a kereseti kérelmet. Rámutatott, hogy a 11., 12., 13., és 14. szám alatti eljárások időtartama a keresetlevél benyújtásakor nem haladta meg az egy évet, a 2., 3., 7. tényállások alapját képező eljárásokban pedig másfél éves pertartamot követően elsőfokú ítélet született. A 4. szám alatti ügyben két év három hónap után elsőfokú, a 6. tényállás szerint két év kettő hónap után jogerős másodfokú ítélet született. Az 5. tényállás szerinti eljárás folyamatban van, a 9. tényállásban pedig a felperes elállt kereseti kérelmétől. Hivatkozott arra, hogy az ésszerű időn belül való befejezéshez fűződő jog sérelmére alapított kereseti kérelem elbírálásakor nem mellőzhető annak vizsgálata, hogy a felperes az egyes eljárásokban milyen magatartást tanúsított, mennyiben járult hozzá az ügyek elhúzódásához. Vitatta, hogy a módosított kereseti kérelem szerinti személyiségi jogsértések megvalósultak volna. Hangsúlyozta, hogy a vélt vagy valós eljárásjogi szabálysértés önmagban nem eredményez személyiségjogi sérelmet. E körben hivatkozott az EBH 2007.1598 és a BH.2008.142 számú döntésekben foglaltakra. Előadta, hogy a kereseti kérelem alapján nem állapítható meg, hogy a Ptk.349. § és 339.§ szerinti feltételek teljesültek volna.