A Pécsi Ítélőtábla Bf.145/2008/10. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 53. §, 55. §, 99. §, 104. §, 256. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 5. §, 48. §, 179. §, 348. §, 352. §, 354. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Makai Lajos, Tóth Sándor, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.224/2006/87., *Pécsi Ítélőtábla Bf.145/2008/10.*, Kúria Bfv.133/2009/5. (BH 2009.12.346)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.145/2008/10. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2008. évi december hó 17. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és 2 társa ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 3.B.224/2006/87. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- I.rendű vádlott közbizalom elleni bűncselekményének minősítésénél a folytatólagos elkövetésre történő utalást mellőzi;

- II.rendű és III.rendű vádlott ak vonatkozásában a szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztését mellőzi és a vádlottakat 2-2 (kettő-kettő) évre eltiltja a közügyek gyakorlásától;

- I.rendű vádlott tekintetében 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forintra vagyonelkobzást rendel el;

- III.rendű vádlott vonatkozásában a kiszabott szabadságvesztésbe a 2005. évi március hó 25. napjától a 2005. évi június hó 15. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja;

- II.rendű vádlott esetében mellőzi az előzetes mentesítésre vonatkozó rendelkezést.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi I.rendű vádlott at, hogy fizesse meg az államnak a másodfokú eljárásban felmerült 12.000 (tizenkettőezer) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s

A Baranya Megyei Bíróság a 2008. évi május hó 30. napján kelt 3.B.224/2006/87. számú ítéletével I.rendű vádlott at 2 rb. csalás bűntette (Btk.318.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont és Btk.318.§ (1) bekezdés, (4) bekezdés a) pont), valamint folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége (Btk.276.§) miatt 1 év, II.rendű vádlott at befolyással üzérkedés bűntette (Btk.256.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont I. fordulata)miatt 1 év 8 hó, míg III.rendű vádlott at befolyással üzérkedés bűntette (Btk. 256.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont I. fordulata), valamint - a Pécsi Városi Bíróság 7.B.614/2004/2. számú végzésével alkalmazott próbára bocsátás megszüntetése folytán - készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége (Btk. 313/C.§ (1) bekezdés b) pont, (2) bekezdés I. fordulata) miatt 1 év 10 hó börtönre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását I.rendű és II.rendű vádlott ak esetében 3-3 év, míg III.rendű vádlott at érintően 4 év próbaidőre felfüggesztette, s ezen túlmenően II.rendű vádlott at előzetes mentesítésben részesítette.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a tényállás 1. pontjában írt vagyon elleni bűncselekmények vádtól eltérő minősítése miatt, továbbá - mindhárom vádlott terhére - súlyosbításért, végrehajtandó szabadságvesztés alkalmazása érdekében, míg II.rendű vádlott és védője, valamint III.rendű vádlott és védője felmentés, illetve másodlagosan enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, illetve a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést kizárólag az I.rendű vádlott at érintően módosította azzal, hogy a súlyosabb büntetőjogi jogkövetkezmények alkalmazására irányuló jogorvoslati kérelmét vele szemben visszavonta, s egyben az általa elkövetett vagyon elleni bűncselekményeket 2 rb. a Btk.318.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntetteként indítványozta minősíteni. A II.rendű és III.rendű vádlott ak tekintetében a bejelentett fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta. A II.rendű vádlott védője perbeszédében az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését kérte.

A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdés a) pontjában írtakra - az iratok tartalma alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- I.rendű vádlott at - az elsőfokú ítéletben felsoroltakon túl - a Pécsi Városi Bíróság a 2006. évi január hó 4. napján jogerőre emelkedett 15.B.1113/2005/12. számú ítéletével garázdaság vétsége és folytatólagosan elkövetett könnyű testi sértés vétsége miatt 50.000 forint pénzbüntetésre, továbbá a Pécsi Városi Bíróság a 2008. évi szeptember hó 18. napján jogerőre emelkedett B.451/2007/56. számú ítéletével csalás bűntette miatt 4 év börtönre, 4 év közügyektől eltiltásra és 100.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

II.rendű és III.rendű vádlott akat a Pécsi Városi Ügyészség a 2006. évi március hó 7. napján jogerőre emelkedett B.3898/2005/4. számú határozatával szerzői jogok megsértésének vétsége miatt megrovásban részesítette.

- A ....-...-....-C kódszám alatt nyilvánosságra hozott pályázat elbírálásakor előnyben részesült az a program, amely magyarországi konferenciára előadóként külföldi szakember részvételét biztosította (6. számú melléklet).

- A támogatási szerződést a felek 2004. november 3-án írták alá. A megállapodás 13. pontja tartalmazta, hogy amennyiben a program összköltsége a tervezetthez képest a szerződéskötés után csökken, a Kedvezményezett erről szóló írásbeli bejelentését követően a Támogató jogosult az új, csökkentett támogatási összeget a bejelentésnek megfelelően egyoldalúan meghatározni és erről a Kedvezményezettet írásban tájékoztatni.

I.rendű vádlott a támogatási szerződést már annak tudatában írta alá, hogy a folyósítandó 2,5 millió forintot nem a korábban megtartott rendezvényre fordítja.

- I.rendű vádlott a 2,5 millió forint folyósításához szükséges pénzügyi elszámolást 2004. november 19-én jegyezte ellen, amelyben költségeit a bt1. által kiállított számlákkal egyezően tüntette fel. Nyilatkozatot tett továbbá arról is, hogy az önerőből és más támogatásból származó kiadások megfelelnek a valóságnak (6. számú melléklet).

- Ezt követően I.rendű vádlott 2004. november 23-án a .................Egyesületének elnökeként felhatalmazó levelet állított ki, amellyel II.rendű vádlott 2,5 millió forint erejéig jogosulttá vált az Erste Bank Rt-nél vezetett ..............-........ számú számla terhére azonnali beszedési megbízást érvényesíteni. A szóban forgó okiratot S. A. is aláírta, s azt a pénzintézet nyilvántartásba vette (16. számú melléklet).

- A Gyermek-, Ifjúsági és Sportminisztérium a pénzügyi elszámolást 2005. január 4-én fogadta el (6. számú melléklet).

- Az azonnali beszedési megbízás alapján II.rendű vádlott a 2005. évi január hó 28., február hó 17. és március hó 18. napjain próbált meg a 2,5 millió forinthoz hozzájutni (6. számú melléklet).