A Keszthelyi Járásbíróság B.225/2008/8. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 40. §, 43. §, 47. §, 53. §, 83. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 13. §, 75. §, 257. §, 258. §, 291. §, 329. §, 330. §, 335. §, 338. §, 340. §] Bíró: Palotay András

Kapcsolódó határozatok:

*Keszthelyi Járásbíróság B.225/2008/8.*, Zalaegerszegi Törvényszék Bf.172/2009/7., Kúria Bfv.1040/2009/6. (BH 2011.3.58)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt I.rendű vádlott neve neve ellen 2.B.225/2008. számon - pótmagánvád alapján - indult büntető ügyben a Keszthelyi Városi Bíróság a Keszthelyen 2009. február 4. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t

I.rendű vádlott neve neve vádlott (aki születési hely, születési idő napján született; anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve ; vádlott lakcíme lakos; magyar állampolgár; személyi igazolvány száma: )

b ű n ö s : csalás bűntettében [Btk.318.§ /1/ bekezdés, /5/ bekezdés a) pont]

E z é r t őt a bíróság 1 (egy) év 4 (négy) hónap börtönbüntetésre ítéli.

Mellékbüntetésül a bíróság a vádlottat 2 (kettő) év időtartamra eltiltja a közügyek gyakorlásától.

A bíróság kötelezi a vádlottat, hogy a büntető eljárás során felmerült 150.360,- (százötvenezer-háromszázhatvan) Ft bűnügyi költségből 126.360,- (százhuszonhatezer-háromszázhatvan) Ft-ot az Állam javára, 24.000,- (huszonnégyezer) Ft-ot pedig a pótmagánvádló képviselője kezéhez fizessen meg.

A bíróság a pótmagánvádlót polgári jogi igényének érvényesítésére egyéb törvényes útra utasítja.

I n d o k o l á s

I.

I.rendű vádlott neve neve vádlottat a pótmagánvádló neve. pótmagánvádló 2008. szeptember 10. napján - meghatalmazással igazolt jogi képviselője útján - a bírósághoz benyújtott vádindítványában a Btk. 318.§ (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével vádolta.

A tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a pótmagánvádló a vádat a tényállás és a jogi minősítés tekintetében egyaránt a vádindítványban foglaltakkal egyezően fenntartotta.

A pótmagánvádló a büntetőeljárásban 17.000.000 Ft és járulékai erejéig polgári jogi igényt jelentett be.

II.

A tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a bíróság az ügyben az alábbi tényállást állapította meg.

I.rendű vádlott neve neve vádlott műszaki főiskolát végzett, magasépítő üzemmérnök képzettsége van. Nyugdíjas, nyugellátásának havi összege 150.000 Ft, emellett a Kft. neve (Kft. címe .) ügyvezetőjeként dolgozik, amely tevékenységéből - bevallása szerint - jövedelemmel nem rendelkezik. Nős, kiskorú gyermeke vagy más tartásra szoruló hozzátartozója nincs. Vagyona egy vonyarcvashegyi telekingatlan és egy személygépkocsi, amelyek értéke az eljárás adatai alapján nem volt megállapítható.

Büntetve egy ízben volt, a Zalaegerszegi Városi Bíróság 5.B.601/1996/17. számú ítéletével, amely a Zala Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság Bf.208/1998/4. számú határozata folytán 1998. június 3. napján emelkedett jogerőre, társtettesként elkövetett társadalombiztosítási, egészségbiztosítási vagy nyugdíjjárulék fizetési kötelezettség megsértésének bűntette, társtettesként elkövetett társadalombiztosítási, egészségbiztosítási vagy nyugdíjjárulék fizetési kötelezettség megsértésének vétsége és társtettesként elkövetett számviteli fegyelem megsértésének vétsége miatt - halmazati büntetésül - 6 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte.

A vádlottal szemben a Keszthelyi Városi Bíróság előtt jelentős kárt okozó csalás bűntette miatt 2.B.82/2008. és 2.B.27/2009. számon is - pótmagánvád alapján indult - büntetőeljárások vannak folyamatban, melyeket a bíróság 2009. január 28. napján és 2009. február 18. napján - nem jogerősen - megszüntetett.

I.rendű vádlott neve neve vádlott magas vérnyomás betegségben szenved, 5-10.000 Ft havonta visszatérő, rendszeres gyógyszerköltsége van.

I.rendű vádlott neve neve vádlott a keszthelyi székhelyű Kft. neve ügyvezetője; a gazdasági társaság építőipari kivitelezéssel foglalkozik. A vádlott által vezetett gazdasági társaság működésében - forráshiánya és szabad pénzeszközeinek másik vállalkozás részére történő (tartós) kölcsönadása miatt - 2005. évben jelentős finanszírozási problémák jelentkeztek. A Kft. pénzügyi zavara állandósult, majd fokozódott, tevékenységét folyamatosan hitelből finanszírozta, azonban fizetési kötelezettségeit jelentős összegű hitelek felvételével sem tudta határidőben teljesíteni, így határidőn túli tartozásainak összege és a fizetési késedelmek tartama is növekedett. Adókötelezettségeit (több ízben) nem teljesítette, ezért az APEH több esetben végrehajtási eljárást kezdeményezett vele szemben. Emellett 2005. októberétől kezdődően 2006. novemberig bezárólag nyolc felszámolási eljárást indítottak ellene.

A vádlott által vezetett társaság ezen időszakban folytatott gazdálkodó tevékenységére (is) jellemző volt az alvállalkozók igénybe vétele, miként az is, hogy az alvállalkozói díjak (számlák) kiegyenlítéséhez szükséges pénzügyi fedezetet a megrendelő(k)től megkapta, azonban azt nem az alvállalkozói számlák kiegyenlítésére, hanem egyéb hitel- és adótartozásaira, így a végrehajtási és felszámolási eljárások elhárítására fordította.

Ilyen előzmények után a vádlott által vezetett és képviselt Kft. neve 2005. október 24. napján (fő)vállalkozási szerződést kötött Önkormányzattal, mint megrendelővel az Intézmény rekonstrukciójának és IKT eszközrendszer fogadására alkalmas intézményi környezet létrehozásának építőipari munkáira. A vállalkozói díjat a felek 51.214.208 Ft-ban állapították meg (melyet később 49.138.694 Ft-ra módosítottak), melynek kifizetése részszámlák és végszámla alapján történik. A felek a szerződés teljesítési (vég)határidejét 2006. április 15. napjában határozták meg, melyet utóbb 2006. április 30. napjára módosítottak. A szerződésben a felek kikötötték, hogy a vádlott által képviselt Kft. a szerződés teljesítése érdekében alvállalkozó igénybe vételére volt jogosult.

Ennek megfelelően a Kft. neve 2005. november 2. napján alvállalkozói szerződést kötött az Intézmény nyílászáróinak cserélési és sorolt nyílászárók zárási munkáira a sértett sértettel (pótmagánvádlóval) mint alvállalkozóval bruttó 17.000.000 Ft (al)vállalkozói díjban és 2005. december 16-i teljesítési határidőben megállapodva. A vádlott azonban abból a célból, hogy az általa képviselt Kft-t haszonhoz jutassa, az alvállalkozói szerződés előkészítése során és annak megkötésekor is elhallgatta a sértett alvállalkozó elől, hogy a Kft. neve fokozódó pénzügyi problémái miatt az alvállalkozói díj kifizetése bizonytalan, a megrendelőtől kapott (fő)vállalkozói díj a Kft. egyéb lejárt tartozásainak rendezéséhez szükséges a fizetésképtelenséget elkerülendő.

Az ekként tévedésbe ejtett ill. tévedésben tartott sértett az alvállalkozói szerződésben foglaltak szerint eljárva a nyílászárók cseréjét elvégezte, és a Kft. neve által 2005. december 23. és 2006. március 5. napján kiállított teljesítés-igazolások alapján két, egyenként 5.625.000 Ft bruttó összegű részszámlát állított ki, és nyújtott be a Kft. neve-hez.