A Mosonmagyaróvári Járásbíróság P.20319/2013/22. számú határozata használati díj tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 195. §] Bíró: Bárdos Zoltán

Mosonmagyaróvári Járásbíróság

9.P.20.319/2013/22.

A Mosonmagyaróvári Járásbíróság a ..... Ügyvédi Iroda (fél címe 3 sz., ügyintéző: .... ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - .... (fél címe 1 sz. alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe sz. alatti lakos alperes ellen lakás kiürítése és használati díj megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes 1/1 tulajdonát képező ...., ... utca .... szám alatti ingatlant 45 napon belül - ingóságitól kiürítve - bocsássa a felperes birtokába.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2004. május 1. napjától 2014. május 31. napjáig terjedő időre 6.190.00 (hatmillió-százkilencvenezer) forint lakáshasználati díjat, valamint 2014. június 1. napjától az ingatlan kiürítésének időpontjáig minden hónap 10. napjáig havi 70.000 (hetvenezer) forint lakáshasználati díjat; továbbá 76.200 (hetvenhatezer-kétszáz) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal ..... Megyei Adóigazgatóság Illeték Főosztályának felhívására az abban közölt időben és módon 162.000 (százhatvankétezer) forint állam által előlegezett eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a ..... Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az abban közölt időben és módon 86.360 (nyolcvanhatezer-háromszázhatvan) forint állam által előlegezett szakértői díjat.

Az ítélet ellen kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Győri Törvényszékhez címzett, de a Mosonmagyaróvár Járásbíróságon, írásban, három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását, illetve bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

A fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni, ha a fellebbező fél a fellebbezésben, vagy a másodfokú bíróság felhívására a fellebbező fél ellenfele tárgyalás tartását kéri.

I n d o k o l á s:

A bíróság a keresetlevél, a peres felek nyilatkozata, az igazságügyi szakértői vélemény, valamint a ...... Járásbíróság előtt ..... sz. alatt folyamatban volt perének iratanyaga az alábbi tényállást állapította meg.

A .... Megyei Kormányhivatal .... Járási Hivatal Járási Földhivatalánál .... belterület ... hrsz. alatt felvett, lakóház, udvar megnevezésű, 808 m2 területű, természetben ..... sz. (ténylegesen .... sz.) alatt található ingatlan 1999. november 3. napjától a felperes kizárólagos tulajdonát képezi.

A felperes az alperes lánya.

A felperes édesanyjának - ..... - és az alperesnek a házasságát a .... Járásbíróság ..... sz., 2004. január 12. napján jogerős ítéletével bontotta fel.

A bontóper időpontjában a perbeli ingatlan tulajdonosa ½ - ½ arányban ..... és az alperes voltak, miután ezen ingatlant az akkor még kiskorú felperessel elcserélték a ...... u. .... sz. alatti ingatlanra, mely utóbbi és az alperes közös tulajdonát képezte. Tulajdoni hányadukat 2003. április 2. napján csere jogcímén jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

Ezt követően a bontóperben ..... felperes és az alperes akként állapodott meg, hogy a ...... sz. alatti családi háznál a felperes kizárólagos tulajdonába kerül a földszinti hálószoba, a dolgozószoba, a fürdőszoba és a WC, valamint a pinceszintnek az a része, amely nem kerül az alperes kizárólagos használatába.

Az alperes kizárólagos használatába kerül a ház emeletén található négy szoba, a fürdőszoba és a WC, valamint a pinceszintű műhely. Az épület egyéb helyiségei a felek közös használatában maradnak.

A fentebb írt csereszerződésnek a gyámhatóság által .... számon történő jóváhagyását az ügyészség megtámadta, így a perbeli ingatlan 2004. április 23. napján visszakerült a felperes tulajdonába; miután az ügyészi óvás folytán lefolytatandó új eljárásban a csere jóváhagyására vonatkozó kérelmét ..... visszavonta, az eljárás megszüntetésre került, s visszaállt az eredeti, cserét megelőző tulajdonosi helyzet.

Jelen per alperese, mint felperes a ... Törvényszék előtt .... sz. alatt tulajdonjog megállapítása iránt indított pert jelen per felperesével, mint alperessel szemben. Többször módosított kereseti kérelmében elsődlegesen az általa eszközölt beruházásokra alapítottan annak megállapítását kérte, hogy annak eredményeképpen 8/10 arányban szerzett a perbeli ingatlanban tulajdonjogot ráépítés jogcímén. Másodlagosan - tulajdoni igénye megalapozatlansága esetére - az általa végzett beruházások eredményezte értéknövekedés megtérítésére kérte kötelezni az alperest, melyet első ízben 18.000.000 forintban jelölt meg, majd ezt az igazságügyi szakértői vélemény ismeretében 3.918.000 forintra szállította le. Egyidejűleg a tulajdonjogi igényétől el is állt. Ezt követően a szakvéleményt elfogadva, az abban meghatározottak szerint 1.904.340 forintban kérte marasztalni az alperest. Ezen összeg megfizetésére kérte kötelezni a bíróság az 55. sz. alatt hozott, 2011. február 12. napján jogerős ítéletében az alperest. Rendelkezett továbbá a perköltségről is.

Az ingatlant még 2002. októberében az alperes vette birtokba, időközben azt új házastársával és kiskorú gyermekeivel együtt használja.

A felperes lakás kiürítése és használati díj megfizetése iránt indított pert az alperessel szemben.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a .... sz. bontóperben kötött egyezség jogcímet teremt számára a használatra, az ingatlan nem csupán a felperes, hanem az alperes tulajdonában is áll, így ez befolyásolja a használati díj mértékét.