A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40522/2008/4. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2006. évi X. törvény (Szöv. tv.) 21. §, 24. §] Bírók: Felker László, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40055/2008/9., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40522/2008/4.*, Kúria Gfv.30247/2009/6. (BH 2011.1.18, EH 2010.2144)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.522/2008/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Rostás Imre ügyvéd (1476 Budapest, 100 Pf. 55.) által képviselt ..... felperesnek a dr. Kőhalmi Péter ügyvéd (1183 Budapest, Széchenyi u. 2.) által képviselt ..... alperes elleni szövetkezeti határozatok felülvizsgálata iránti perében a Pest Megyei Bíróság 2008. október 15-én kelt 10.G.40.055/2008/9. számú ítéletével szemben a felperes által előterjesztet fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Felperes az alperesi takarékszövetkezet tagja.

Az alperesi alapszabály rendelkezései szerint az alperes vezető testületi szervei a közgyűlés (részközgyűlések), a küldöttgyűlés, az igazgatóság és a felügyelő bizottság.

A IV.6.3. pont értelmében részközgyűlés az alperes működési területén az alapszabályban felsorolt tizenegy településen működik.

Az 6.4.f. pont szerint a küldöttgyűlés küldötteinek megválasztása is a részközgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik.

A 6.5. pont akként rendelkezik, a részközgyűléseket az igazgatóság hívja össze.

A 6.6.e. pont szerint a részközgyűlések időpontját legalább 15 nappal megelőzően, az alapszabályban meghatározott helyeken kifüggesztett hirdetménynek tartalmaznia kell a határozatképtelenség esetére a megismétel részközgyűlés időpontját, helyét és az eltérő határozatképtelenségi szabályokra vonatkozó figyelemfelhívást.

A 6.10. pont továbbá azt is kimondja, határozatképtelenség esetén 8 napon belüli időpontra azonos napirenddel összehívott megismételt közgyűlés a megjelent tagok számára tekintet nélkül határozatképes.

A küldöttgyűlésről rendelkező IV.7. pont értelmében a küldöttgyűlés a részközgyűlések által öt éves időtartamra választott küldöttekből áll, a küldöttek száma 65 fő. A küldöttgyűlést az igazgatóság hívja össze, kizárólagos hatáskörébe tartozik egyebek mellett az igazgatóság, a felügyelő bizottság elnökének és tagjainak megválasztása.

Az alperes igazgatósága 2008. április 9-e és április 25-e közötti időpontokra az alapszabály szerinti részközgyűlési körzetekben részközgyűléseket hívott össze egyebek mellett a küldöttek megválasztása napirendi ponttal. A meghívók az eredeti időpontra összehívott részközgyűlések határozatképtelensége esetére a megismételt részközgyűlés időpontját az eredetihez képest egy órával később jelölték meg azzal, a megismétel részközgyűlés a megjelent tagok számára tekintet nélkül határozatképes.

Hét részközgyűlési körzetben az eredeti időpontra összehívott részközgyűlés határozatképtelensége miatt megismételt részközgyűlés tartására került sor.

A részközgyűléseken megválasztották a küldötteket.

Ezt követően az alperes 2008. május 16-án küldöttgyűlést tartott, amelyen a küldöttek megválasztották az igazgatóság és a felügyelő bizottság tagjait.

A küldöttgyűlési határozatok alapján az adatváltozások a cégjegyzékbe bejegyzésre kerültek.

A felperes 2008. június 9-én előterjesztett, utóbb 2008. október 7-én pontosított keresetében az alperes 2008. április 9-e és április 25-e között megtartott megismételt részközgyűlései valamint 2008. május 16-i küldöttgyűlése határozatainak hatályon kívül helyezését kérte a szövetkezetekről szóló 2006. évi X. törvény (Sztv.) 18. § (1) bekezdésére alapítva, továbbá az alperes perköltségben marasztalását.

Egyebek mellett előadta az Sztv. 21. § (3) bekezdésének e) pontja, 24. § (3) bekezdése valamint az alperesi alapszabály IV.5.10. pontja szerint a részközgyűlésre szóló meghívóban az eredeti időpontra összehívott részközgyűlés határozatképtelensége esetére a megismételt részközgyűlésnek az eredeti időpontot követő 8 napon belüli összehívására van lehetőség. A Ptk.é. 3. § (1) bekezdése pedig akként rendelkezik, a napokban megállapított határidőbe a kezdő napot nem kell beleszámítani. Az Sztv., az alperesi alapszabály és a Ptk.é. rendelkezéseinek együttes értelmezése alapján megállapítható, a megismételt közgyűlésnek a határozatképtelenség miatt meghiúsult közgyűléssel azonos napon - a "nulladik napon" - történő megtartására nincs jogszabályi lehetőség.

Az alperes 2008. április 9-e és április 25-e közötti megismételt részközgyűléseit a határozatképtelenség miatt meghiúsult eredeti részközgyűlésekkel azonos napra hívta össze és azonos napon tartotta meg, ily módon a részközgyűlések összehívására jogszabálysértően került sor, azokon a küldöttek megválasztása tárgyában nem születhetett érvényes határozat. Ennek következtében pedig a jogszabálysértően megválasztott küldöttek részvételével megtartott 2008. május 16-i küldöttgyűlés határozatai is jogszabálysértőek, érvénytelenek.

Egyebekben a társasházi határozat felülvizsgálata iránti perekben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon született jogerős határozatokban foglaltakra is hivatkozott, hangsúlyozva a társasházi törvény és a Ptk.é. 3. § (1) bekezdésének értelmezése alapján ezekben a perekben a bíróság az általa előadottakkal azonos jogi álláspontra helyezkedett. Hangsúlyozta azt is, a társasházi törvény és az Sztv. szabályozása megegyezik abban, hogy egyik jogszabály sem ad lehetőséget arra, hogy a megismételt közgyűlés összehívásának kérdését az alapszabály a jogszabályi rendelkezésektől eltérően szabályozza. Hivatkozott arra is, a megismételt közgyűlések összehívását a jogszabály az igazgatóság kötelezettségeként szabályozza, amely kötelezettség teljesítése során maradéktalanul be kell tartani a törvényi előírásokat.

Előadta továbbá azt is, a kereset alapjául szolgáló jogszabálysértésről 2008. május 23-án szerzett tudomást a lakóhelye szerinti alperesi kirendeltségen kifüggesztett, a részközgyűlésekről szóló igazgatósági tájékoztatóból. Keresetét az ettől számított 30 napon belül benyújtotta, így az nem késett el.