A Székesfehérvári Törvényszék G.40061/2006/54. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 558. §] Bíró: Gerber Tamás

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék G.40061/2006/54.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40165/2009/3., Székesfehérvári Törvényszék G.40165/2009., Kúria Gfv.30342/2009/5.

***********

Fejér Megyei Bíróság

14.G.40.061/2006/54. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Hargitai László ügyvéd (1118 Budapest, Budaörsi út 4-18. B. lph. III. em. 20/A.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Hronyecz Judit ügyvéd (2800 Tatabánya, Fő tér 20.) által képviselt I.r. alperes neve (I.r. alperes cime) I. r. és II.r. alperes neve (II.r. alperes cime) II. r. alperesek ellen 10.231.647.- Ft és járuléka megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.690.741.- (azaz Tízmillió-hatszázkilencvenezer-hétszáznegyvenegy) forintot;

ezen összeg után 2004. szeptember 28. napjától a kifizetésig járó évi 5 % mértékű késedelmi kamatot;

600.000.- (azaz Hatszázezer) forint + ÁFA összegű ügyvédi munkadíjat;

641.440.- (azaz Hatszáznegyvenegyezer-négyszáznegyven) forint eljárási költséget perköltség címén.

Ezt meghaladóan a kereseti kérelmet elutasítja.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak a Fejér Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívására 115.261.- (azaz Egyszáztizenötezer-kettőszázhatvanegy) forint előlegezett fordítói díjat, mint költséget.

Felhívja a bíróság a Fejér Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az El.253/2004. szám alatt kezelt letétet az állam által előlegezett fordítói díj fedezése címén az állam javára bevételezze.

A fenti marasztalás végrehajthatatlanságának esetére a bíróság az I. r. alperes marasztalásával azonos tartalommal a II. r. alperest kötelezi a teljesítésre.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál írásban, három példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

2002. szeptember 17. napján az I. r. alperes a ...... Rt. jászfényszarui gyárában 117 darab ............ típusú televíziót vett át fuvarozás céljából. Az árut Franciaországba kellett elszállítania. Az I. r. alperes tulajdonát képező gépjárművel a fuvarozást L.L.M. gépkocsivezető végezte.

2002. szeptember 21. napján Csehországban a D1 autópályán a Sternov község melletti motel parkolójában lévő pihenőhelyről a gépjármű rakományát ismeretlen tettesek eltulajdonították. A szállított és eltulajdonított áruk értéke 52.643.- euro volt.

2003. június 12. napján megállapodás jött létre a felperes, valamint a ...... Rt. között arról, hogy a ............ Rt. 10.690.741.- Ft összeget kárrendezési előlegként elfogad, egyben a káreseményből származó igényérvényesítési lehetőségét ezen összeg erejéig a felperesre engedményezi.

A 2003. június 18. napján kelt levélben, amelyet az I. r. alperes június 23-án vett át, a felperes felhívta az I. r. alperest ezen összeg megtérítésére. Az I. r. alperes a felhívás ellenére ezen összeget a felperesnek nem térítette meg.

A felperes a módosított kereseti kérelmében kérte kötelezni az I. r. alperest 10.690.741.- Ft megfizetésére, valamint ezen összeg után elsődlegesen 2002. október 3. napjától, másodlagosan a kereset benyújtásának időpontjától a kifizetésig járó évi 5 % késedelmi kamat, továbbá a perköltsége viselésére.

A kereseti kérelem jogalapjaként a Ptk. 558. § (1) bekezdését, valamint a CMR egyezmény 17. cikk 1. pontját jelölte meg. A követelés végrehajthatatlansága esetére az I. r. alperes beltagjának, a II. r. alperesnek a marasztalását kérte a Gt. 51. §-a alapján, a II. r. alperes mögöttes felelősségére tekintettel.

Az I. és a II. r. alperesek a kereset teljesítését ellenezték.

A kereseti kérelem összegszerűségét és annak jogalapját is vitatták. Az érdemi ellenkérelemben hivatkoztak arra, hogy az árut bűncselekmény következtében tulajdonították el, így álláspontunk szerint a CMR egyezmény 17. cikk (2) bekezdése szerint a kártérítési felelősség alól az I. r. alperes mentesült.

A felperes módosított kereseti kérelme alapos.