A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.87875/2012/31. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 346. §, 355. §, 559. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §] Bíró: Hódos Andrea

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3.P. 87.875/2012/31.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

az dr. Sipos Balázs Tihamér ügyvéd (címe) által képviselt

felperes neve (címe) felperesnek

a dr. Havasi Karolin ügyvéd (címe) által képviselt

alperes neve (címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.768.190,-(hárommillió-hétszázhatvannyolcezer-százkilencven),-Ft-ot, valamint ezen összeg után 2011. május 25. napjától a kifizetés napjáig számatott, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 407.118,-(négyszázhétezer-száztizennyolc),-Ft perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 226.080,-(kétszázhuszonhatezer-nyolcvan),-Ft eljárási illetéket az alperes köteles külön felhívásra a Magyar Államnak mefizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Törvényszékhez, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a becsatolt és beszerzett okiratok, tanú1 és tanú2 tanúvallomása valamint szakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az akkor tulajdonában volt ... frsz-ú személygépkocsival 2011. március 25. napján Város belterületén közelkedett a ... út és ... út körforgalmi csatlakozásában. tanú1 az általa vezetett ... frszú személygépkocsival azonban nem adott elsőbbséget a felperesnek a körforgalomba való behajtáskor, így a gépkocsik összeütköztek és a felperes gépkocsija a körforgalom kijáratánál lévő oszlopnak ütközött. A károkozó gépkocsinak a baleset idején az alperesnél volt kötelező gépjármű felelősségbiztosítása. A felperes gépkocsijának javítási költsége 3.768.190,-Ft.

A felperes a módosított keresetében 3.768.190,-Ft és ennek 2011. március 25. napjától a kifizetés napjáig számított, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperes a keresetet elutasítását kérte. Vitatta az ütközés tényét, és arra hivatkozott, hogy a felperesi gépkocsi sérülései a baleset során keletkeztek, és azt is, hogy a felperes a gépkocsit kijavítatta volna. Ezen túl hivatkozott arra is, hogy az oszlopnak való ütközés a felperes ésszerűtlen kormánymozdulata miatt következett be.

A felperes keresete az alábbiak szerint megalapozott.

A Ptk 559.§ (1) bekezdés szerint a felelősségbiztosítási szerződés alapján a biztosított követelheti, hogy a biztosító a szerződésben megállapított mértékben mentesítse őt olyan kár megtérítése alól, amelyért jogszabály szerint felelős.

A perben az nem volt vitatott, hogy a károkozó gépkocsinak a baleset idején az alperesnél volt kötelező gépjármű felelősség-biztosítása.