A Veszprémi Törvényszék P.20550/2019/20. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:45. §, 2:51. §, 2:52. §, 2:53. §, 6:519. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 342. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) 9. cikk] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprémi Törvényszék

5.P.20.550/2019/20/I.

A Veszprémi Törvényszék a Papcsák Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Trencsán Gábor ügyvéd, ....) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.). I. r., II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. r. felpereseknek a Fóris-Schneider-Szép-Zaccomer Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fóris Kálmán ügyvéd, ....), valamint a Dr. Csonka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Csonka Balázs ügyvéd, ....) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jogok megsértése tárgyban kezdeményezett perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, az alperes a Facebook közösségi oldalon általa létrehozott profilon 2019. március 5-én megjelent posztjában annak hamis színben való feltüntetésével, hogy "név 1 polgármester úr személyesen jelentkezett "panaszosként" a fővárosi törvényszéken, hogy marasztalják el név 2 doktornőt" megsértette az I. r. felperes jó hírnévhez fűződő jogát, a 2019. május 6-án megjelent posztjában annak hamis színben való feltüntetésével, hogy "Dr. név 2 nem tett mást, mint a véleményét fogalmazta meg, amiért évek óta tartó üldöztetése zajlik a polgármester úr és barátnője révén, csupán azért, mert volt, van véleménye" megsértette az I., II. r. felperesek jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát, továbbá a 2015. március 5-i posztját követő hozzászólásokban szereplő azon kifejezések megjelentetésével, hogy "a polgármestert és a barbiját migránsként kell kezelni", "a büdös parasztjának kéne távoznia", megsértette az I. és II. r. felperesek becsülethez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság az alperest ezen kijelentéseknek a Facebook profilról való eltávolítására, és eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az alperest, elégtétel adásaként gondoskodjon a Facebook oldalon közzétett fenti nyilatkozatok jogsértő voltát megállapító ítéleti rendelkezésnek ugyanazon az oldalon 15 napon belül történő közzétételéről.

A bíróság ezt meghaladóan a felperesek kereseteit elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest, a felperesek részére 15 napon belül külön-külön fizessen meg 5.715,- (ötezerhétszáztizenöt) - 5.715,- (ötezer-hétszáztizenöt) Ft perköltséget.

Az alperes 10.800,- (tízezer-nyolcszáz), az I. és II. r. felperesek személyenként 600,- (hatszáz) -600,- (hatszáz) Ft illetéket kötelesek az államnak felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a Győri Ítélőtáblának címzett fellebbezés a kézbesítéstől számított 15 napon belül terjeszthető elő írásban a Veszprémi Törvényszéknél.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A jogi képviselet a másodfokú eljárásban is kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, az általuk becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára, a bíróság által köztudomásúként ismert, továbbá olyan tényekre figyelemmel, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van, az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. r. felperes 2014. óta helység 1 város polgármestere, a 2019. október 13-i helyhatósági választások keretében ismét polgármesterré választották.

A II. r. felperes 2014 novembere óta a szakorvosi járóbeteg-ellátás céljából 2010-ben alapított cég 1. (....) ügyvezetője.

A felperesek párt alkotnak.

Az alperes 2019. március 2-án Facebook oldalt hozott létre azzal a céllal, hogy annak keretében mint a 2019. október 13-i helyi önkormányzati választásokon polgármesterjelöltként indulni kívánó személy az őszi önkormányzati választások apropóján helyi témákkal foglalkozzon.

A Veszprémi Törvényszék előtt 5.P.20.223/2019. számon peres eljárás volt folyamatban a cég 1. felperes, valamint az ezen egészségügyi szolgáltatóval szerződéses viszonyban álló cég 2 kültagjaként neurológiai és pszichiátriai betegekkel foglalkozó, orvos képzettségű, az orvosi praxisban Dr. név 2 néven tevékenykedő név 3, (...). lakos alperes között jó hírnév személyiségi jog megsértése tárgyában egy, az említett per alperese által a Youtube videómegosztóra 2016. szeptember 28-án közzétett videóüzenet tartalmával összefüggésben, amely ügyben a Veszprémi Törvényszék 2019. május 3-án ítéletet hozott. A jogvita jogerős lezárását a Győri Ítélőtábla 2019. október 16-án meghozott Pf.IV.20.126/2019/6/I. számú ítélete eredményezte a keresetnek részben történő helytadással.

Az I. r. felperes a peradatokból meg nem állapítható időpontban orvosetikai eljárást kezdeményezett név 3 Dr. név 2 vonatkozásában. A Magyar Orvosi Kamara Országos Etikai Bizottsága az .... iktatószámú határozatával eltérő indokokkal helybenhagyta a Magyar Orvosi Kamara Veszprém Megyei Területi Szervezet Etikai Bizottsága .... számú határozatának rendelkező részét, amely Dr. név 2-t figyelmeztetésben részesítette. A jogerős határozat megállapította, hogy az orvos etikai vétséget követett. Dr. név 2 a MOK Etikai Bizottsága által hozott határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte a Fővárosi Törvényszéken, amely eljárásban az I. r. felperes beavatkozóként vett részt.

A Facebook közösségi oldalon létrehozott profilon az alperes 2019. március 5-én az alábbi tartalmú nyilatkozatot tette közzé: "Több helység 1-i ismerős polgár keresett meg, hogy tudok-e a név 2 doktornő ellen folytatott a bosszúhadjáratról és hogy miként próbálják a helység 1-i Kórház egykori igazgatóját ellehetetleníteni (A/1). Mivel ...val személyesen és családi kapcsolat miatt is jó viszonyban vagyunk, leültünk erről beszélgetni. Természetesen tudtam, hogy a polgármester úr és barátnője 2016-ban több eljárást kezdeményezett személye ellen, de sejtettem, hogy e mögött több a személyes ellenszenv, mint a valós szakmai mulasztás. Ezt igazolja, hogy doktornő ellen az őt feljelentők különböző jogi csűrcsavarokkal csak egy szóbeli figyelmeztetést tudtak kipréselni a megyei orvosi kamarától, mellesleg ez sem jogerős (A/2). Számomra akkor és most is érthetetlen, hogy egy ilyen kis városban miért kell ilyen szintre jutni, miért kell egy helység 1-en 39 éve a pályán lévő sikeres, megyei és számos más díjjal elismert négygyermekes családanyát, keresztény értékrendet képviselő főorvost, polgártársunkat ilyen vegzálásnak kitenni (G/1)?! Nehéz megértenem! Elfogadni pedig végképp nem tudom! De a legnagyobb megdöbbenéssel hallgattam, hogy most, 2019-ben is folytatódik a doktornő elleni jogászkodás. név 1 polgármester úr személyesen jelentkezett "panaszosként" a Fővárosi Törvényszéken, hogy marasztalják el név 2 doktornőt (G/2). Bízom benne, hogy hamarosan győz a józan ész és véget ér ez a személyeskedő, helység 1 városához nem méltó "állóháború". Addig is becsüljük meg és támogassuk doktornőt és hagyjuk hadd végezze munkáját! Én ezt teszem!"