A Fővárosi Törvényszék B.668/2007/3. számú határozata vesztegetés bűntette (ÜZLETSZERŰEN elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 43. §, 47. §, 53. §, 55. §, 87. §, 137. §, 250. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 539. §] Bíró: Kovács Sándor

Fővárosi Bíróság ..... sz. pld.

20.B.668/2007/3.

A Magyar Köztársaság nevében

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. szeptember 20. napján megtartott n y i l v á n o s ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

vádlott

személyi adatok

b ű n ö s

vezető beosztású hivatalos személy által folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettében,

ezért

2 (kettő) évi börtönbüntetésre és 4 (négy) évre a közügyektől eltiltásra

í t é l i .

Feltételes szabadságra nem bocsátható.

A vádlottat 4.430.000,- (Négymillió-négyszázharmincezer) Ft vagyoni előny megfizetésére kötelezi.

A nyomozás során lefoglalt és az iratok között kezelt (nyomozati iratok 45. naplószám) 1 db 2,600.000,- forintról kiállított bankszámlakivonat, 1 db 2,800.000,- forintról kiállított bankszámlakivonat és 1 db 4,500.000,- forintról kiállított bankszámlakivonat lefoglalását megszünteti és tanú1nek - ... szám alatti lakos - kiadni rendeli.

A nyomozás során lefoglalt (nyomozati iratok 85. naplószám) 1 db bank és a pénztár közötti pénzmozgást tartalmazó, 2002. évi főkönyvi karton lefoglalását megszünteti és tanú2 nek - ... szám alatti lakos - kiadni rendeli.

A nyomozás során lefoglalt, ... Bt. átutalási számláinak (I. számú dossziéban összegyűjtve), 2000. évtől kezdődő készpénzfizetési számláinak (II. számú dossziéban összegyűjtve), 1999. és 2000. évi szerződéseinek (III. számú dossziéban összegyűjtve), és az 1992-2001-ig terjedő időszakra vonatkozó naplófőkönyvének lefoglalását megszünteti és vádlott- lakcíme. - vádlottnak kiadni rendeli.

Az eljárás során felmerült 493.214,- (Négyszázkilencvenháromezer-kettőszáztizennégy) Ft bűnügyi költségből a vádlottat 211.247,- (Kettőszáztizenegyezer-kettőszáznegyvenkét) Ft megfizetésére kötelezi.

I n d o k o l á s :

A Budapesti Nyomozó Ügyészség Nyom.758/2005/1-IV. számú vádiratában ... vádlottat a Btk. 250. § (1) bekezdésébe ütköző - figyelemmel a (2) bekezdés a./ pontjára -, de a (3) bekezdés II. fordulata szerint minősülő, vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntettével vádolta az alábbi tényállás alapján:

".....vádlott 1998. november 24-től 2002. október 20-ig a ... Önkormányzat ... Bizottságának volt az elnöke, valamint a ... Bizottság tagja. Ezen kívül 1998. december 1-től 2002. november 30-ig volt a ... Vagyonkezelő Rt. Igazgató Tanácsának is tagja. 2002. november 4-től látta el a Budapest ... Önkormányzat alpolgármesteri tisztségét.

tanú3 a ... Vagyonkezelő Rt-nél, mint tulajdonosi csoportvezető dolgozott. Feladata volt a kerületi társasházakban lévő önkormányzati tulajdonú ingatlanokkal kapcsolatos kezelői tevékenység ellátása.

tanú3 az 500.000,- forintig terjedő összegű megállapodások megkötésére volt önállóan jogosult. Ezt meghaladó összegű megállapodások megkötésére önállóan nem, csak az ügyvezető igazgatóval, vagy helyettesítése esetén a vállalkozási igazgató helyettessel, a főkönyvelővel, vagy a kezelési vezetővel volt együttesen jogosult.

A 23/2000. /V.9./ számú önkormányzati rendelet alapján a ... Önkormányzat ... Bizottságának feladatai közé tartozott többek között a volt állami tulajdonú társasházak felújítási pályázatainak elbírálása.

A Budapest, ... kerületben lévő volt állami tulajdonú társasházak 2000. évi felújításának pályáztatása a 23/2000. /V.9./ számú önkormányzati rendelet alapján a következőképpen alakult:

A Budapest ... Önkormányzat Polgármesteri Hivatala hirdette ki a pályázatot a kerületben. A pályázatok átvételével kapcsolatos ügyintézést a ... Vagyonkezelő Rt. végezte el, majd értékelte előzetesen abból a szempontból, hogy azok tartalmazzák-e az elbíráláshoz szükséges valamennyi mellékletet. A vagyonkezelőn belül tanú3, mint tulajdonosi csoportvezető, valamint beosztottja, tanú4 intézték a pályázatok fogadását. Az előzetes egyeztetést követően ők továbbították a pályázatokat a Budapest ... Önkormányzat ... Bizottsága felé. A bizottság megvitatta a pályázatokat, majd döntött azok elfogadásáról, vagy elutasításáról. A pályázatok elbírálása a bizottságon belül formai volt tekintettel arra, hogy azokat előzetesen a vagyonkezelő már megvizsgálta, műszaki szempontból leellenőrizte. A bizottság leginkább azt vizsgálta meg, hogy a pályázatok összértéke az éves költségvetési keretet ne haladja meg.

A társasház a felújítási költség 1/3-ad részét a kerületi 1/3-ad részét a fővárosi önkormányzattól nyerhette el pályázat útján, ezért a bizottság a döntését követően a pályázati anyagot továbbküldte a ..... Önkormányzatnak. A pályázat teljes elbírálását követően az anyag visszakerült a ... Vagyonkezelő Rt-hez. Ez a szerv értesítette a résztvevőket, illetve adott esetben megkötötte a szerződést. Az elvégzett munka átadásakor és átvételekor szintén a Vagyonkezelő Rt. képviselőjének kellett jelen lenni. Az elnyert támogatást a Budapest ... Önkormányzat Polgármesteri Hivatala utalta át a nyertesnek. Az átutalásra csak azután kerülhetett sor, hogy az elvégzett munkákról kiállított, kollaudált számlákat a ... Vagyonkezelő Rt. ellenjegyezte, igazolta.

...vádlott, mint vezető beosztású hivatalos személy az alábbi bűncselekményt követte el:

tanú1 és ... vádlott a 90-es évek közepén ismerkedtek meg egymással, mint vállalkozók.

tanú1, mint a ... Kft. ügyvezetője 2000. nyarán - pontosan meg nem határozható időben - Budapesten kapcsolatba lépett vádlottal és arra kérte, hogy a "kiterjedt kapcsolatrendszerén keresztül" szerezzen neki építési munkát.

vádlott a kérésre tanú1 rendelkezésére bocsátotta azoknak a társasházaknak a címeit, ahol a tervezett felújítási költségek a legmagasabbak voltak és amelyek indultak 2000. nyarán az önkormányzat által meghirdetett, vissza nem térítendő felújítási támogatásra irányuló pályázaton, azonban nem nyertek. tanú1 és vádlott megállapodtak abban, hogy amennyiben tanú1 megkapja a munkákat, az azok után járó díjak nettó értékének 50 %-át visszautalja a vádlott vezetésével működő ... ... Bt-n keresztül vádlottnak.

A vádlott a megbeszélést követően tanú1 jelenlétében telefonon felhívta tanú3t, a ... Vagyonkezelő Rt. tulajdonosi csoportjának vezetőjét és hatáskörét túllépve, hivatali helyzetével visszaélve arra kérte, hogy a Vagyonkezelő Rt. nevében kötelességét megszegve bízza meg tanú1et társasházak felújításával, mégpedig a legnagyobb kivitelezési összeggel járó felújításokkal, és intézze el a munkadíjak kifizetését úgy, mintha e társasházak is a pályázaton nyertek volna.

Közvetlenül a telefonon lefolytatott beszélgetést követően tanú1 bement tanú3 ... Vagyonkezelő Rt. Budapest, ... kerület, .... szám alatti épületében lévő irodájába és megbeszélték, hogy konkrétan mely munkákat végzi el a cége. Azt is megbeszélték, hogy minden munkára külön fővállalkozói szerződést kötnek úgy, hogy a vagyonkezelő nevében tanú3, a ... Kft. nevében pedig tanú1 írja alá a szerződést. Már az első alkalommal elmondta tanú3 tanú1nek, hogy a munkák nettó értékének 10 %-át kéri az ügyintézésének fejében. tanú1 ezeket az összegeket mindig készpénzben fizette ki tanú3nek.