A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.391/2015/13. számú határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 56. §] Bírók: Istvánné Hajas Lídia, Keresztes Imréné, Virágos Zoltán

A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.....ügyvéd által képviselt ......felperesnek - a ... jogtanácsos által képviselt .... Katasztrófavédelmi Igazgatóság alperes ellen, szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 50.000,-Ft ( azaz ötvenezer forint) perköltséget.

Az állam által előlegezett 230.694,-Ft ( azaz kettőszázharmincezer-hatszázkilencvennégy forint ) illetéket a Magyar Állam viseli.

A perrel felmerült egyéb költségeiket a peres felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, mely fellebbezést a Balassagyarmati Törvényszékhez címezve a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 egyező példányban, írásban benyújtani.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes 2015.06.19-i állományilletékes parancsnoki meghallgatásáról felvett jegyzőkönyv, az NVSZ 2015.06.09. napján kelt .......ált. határozat, a ........ Ügyészség 2014.08.29. napján kelt vádelhalasztásról szóló határozata, a 2014.01.14-i ügyészségi gyanúsítotti kihallgatásról felvett jegyzőkönyv, a felperes többszöri perbeli személyes meghallgatása, a peres felek által csatolt egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes az alperesnél, illetve jogelődjénél 2002. április 01. napjától állt szolgálati viszonyban, legutóbb szolgálatparancsnok beosztásban tűzoltó hadnagy rendfokozatban 320.409,- Ft illetmény mellett.

A BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Főigazgatója a 2015. június 24. napján kelt, ....../2015.sz. parancsával a felperes szolgálati viszonyát 2015. június 26. napjával megszüntette az 1996. évi XLIII. tv. ( a továbbiakban Hszt.) 53.§ c) pontja, az 56.§ (2) bekezdés b) pont ba) alpontja és az 57.§ (4) bekezdés b) pontja alapján.

A parancs indokolása az alábbiakat tartalmazta: "a Hszt. 37/C.§ (4) bekezdése alapján az állományilletékes parancsnok a (2) bekezdés a) pontja szerinti jogkörében - a....../2015. ált. határozat számú NVSZ vizsgálat megállapításait, a (3) bekezdés szerinti meghallgatáson elhangzottakat, és a fegyveres szerv szolgálati érdekét is figyelembe véve - döntött arról, hogy felperes életvitele a 37/B.§ (3) bekezdés c) pontja alapján kifogásolható, ezért a Hszt. 56.§ (2) bekezdés b) pontjának ba) alpontja alapján szolgálati viszonyát felmentéssel, a Hszt. 57.§ 4) b) pontja szerint felmentési idő nélkül, meg kell szüntetni. A felperes a Hszt. 63.§ (6) bekezdés c) pontja értelmében végkielégítésre és egyenruha viselésre nem jogosult. "

A parancs tartalmazta a jogorvoslati kioktatást, miszerint a közlésétől számított 15 napon belül azzal szemben szolgálati panasszal lehet élni.

Felperes a fenti paranccsal szemben jogi képviselővel eljárva szolgálati panaszt terjesztett elő, melynek indokolásában érdemét és lényegét tekintve arra hivatkozott, hogy a .... Nyomozó Ügyészség előtt vele szemben Nyom...../2013. sz. alatt büntetőeljárás volt folyamatban, azonban az ügyészség a vádemelés elhalasztásáról döntött. Ennek okán megállapítható, hogy - tekintettel a vádemelés elhalasztásáról szóló ügyészi döntésre - a bíróság nem állapította meg a felperes bűnösségét, az eljárás során jogerős ítélet nem született, vele szemben

a bíróság büntetést nem szabott ki, így esetében nem állnak fenn a Hszt. 37/A.§ (1) bekezdés b) pontjában foglaltak.

Felperes hivatkozott továbbá a Hszt. 149.§ (3) bekezdésére, mely szerint ha a hivatásos állomány tagja a terhére rótt bűncselekmény elkövetését a büntetőeljárás során beismerte vagy tetten érték, és megfelelő bizonyítékok állnak rendelkezésre, a hivatásos szolgálatra alkalmatlanná válását az 56. § (2) bekezdés b) pont ba) alpontja alapján a büntetőeljárás jogerős befejezése előtt is meg lehet állapítani. Felperes, a panaszban írt előadása szerint, a büntetőeljárás során mindvégig úgy nyilatkozott, hogy nem követett el bűncselekményt, illetve nem tart fenn kapcsolatot bűncselekmény elkövetőivel, így vele szemben a 149.§ (3) bekezdésben foglaltak nem alkalmazhatók.

Mindezek alapján a felperesi álláspont szerint megállapítható, hogy a hivatásos szolgálatra továbbra is alkalmas, ugyanis megfelel a kifogástalan életvitel követelményének. Erre figyelemmel kérte a szolgálati viszonyának megszüntetéséről rendelkező parancs hatályon kívül helyezését és a hivatásos állományba történő visszahelyezését.

Felperes szolgálati panaszát a Belügyminisztérium a ............/2015.sz., 2015. szeptember 22. napján kelt határozatával elutasította.

A határozat indokolása szerint összességében megállapítható, hogy felperes esetében a kifogástalan életvitel ellenőrzésére jogszerűen került sor, az állományilletékes parancsnok megalapozottan és okszerűen állapította meg a felperes kifogásolható életvitelét, továbbá jogszerűen intézkedett felperes szolgálati viszonyának felmentéssel történő megszüntetéséről. A határozat tartalmazta a jogorvoslati kioktatást, mely szerint annak kézhezvételétől számított 30 napon belül keresettel lehet élni a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz.

A határozat kitért arra, hogy a ......Nyomozó Ügyészség Nyom...../2013. sz. alatt büntetőeljárás folytatott az 1978. évi IV. tv. ( a továbbiakban Btk.) 254.§ (1) bekezdésébe ütköző gazdálkodó szervezet dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettének gyanúja miatt. Az ügyészség a vádemelés 2 évi időtartamra szóló elhalasztásáról döntött. Felperes a határozattal szemben panasszal nem élt.

A határozat rögzítette, hogy az állományilletékes parancsnok kezdeményezésére a Nemzeti Védelmi Szolgálat ......../2015. sz. alatt elvégezte a felperes kifogástalan életvitelének ellenőrzését, és a fenti határozattal megállapította annak kifogásolhatóságát. Az alperes vezetője 2015.06.19-én meghallgatta a felperest, ismertette vele a fenti NVSZ határozatát, majd a szolgálati viszony megszüntetéséről döntött.

A határozat a jogi indokolás körében hivatkozott a Hszt. 149.§ (3) bekezdésére, valamint annak kapcsán a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai Fegyelmi Szabályzatáról szóló 11/2006. (III.14.) BM rendelet 41.§ (1) bekezdésére, miszerint a Hszt. 149.§ (3) bekezdése szempontjából beismerésnek kell tekinteni azt is, ha a hivatásos állományú az ellene indult büntetőeljárásban hozott, a bűncselekmény elkövetését megállapító érdemi döntést tartalmazó határozattal (határozat, végzés vagy ítélet) szembeni jogorvoslatban a terhére rótt tényállás megvalósítását nem vitatja. Felperes a vádelhalasztásról szóló határozattal szemben panasszal nem élt, a határozatban foglalt tényállást nem vitatja.

Az NVSZ a büntetőeljárás tárgyát képező nyelvvizsga bizonyítvány megszerzésének körülményei miatt állapította meg a felperes kifogásolható életvitelét. A nyelvvizsga bizonyítvány megszerzésére