A Kúria Mfv.10202/2019/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 33. §, 45. §, (2) bek.] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Stark Marianna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit

A határozat elvi tartalma:

A felperesnek a munkajogi kártérítési szabályokra alapított kereseti követelése az alperessel szemben munkajogi anyagi jogi kapcsolat hiányában nem volt érvényesíthető, ezért a keresetet el kellett utasítani. 2012. I. Tv. 45. § (1)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Mfv.X.10.202/2019/9.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna előadó bíró

Dr. Stark Marianna bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Dr. Egri Zoltán ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője:

Dr. Gulyás Ildikó ügyvéd

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Debreceni Törvényszék 2.Mf.21.557/2018/5.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.205/2018/5.

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Törvényszék 2.Mf.21.557/2018/5. számú ítéletét - a perköltségre és állam által előlegezett költségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.205/2018/5. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 nap alatt - 100.000 (százezer) forint és 27.000 (huszonhétezer) forint áfa együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A 71.200 (hetvenegyezer-kettőszáz) forint állam által előlegezett költség, valamint a 691.900 (hatszázkilencvenegyezer-kilencszáz) forint másodfokú és 864.870 (nyolcszázhatvannégyezer-nyolcszázhetven) forint felülvizsgálati eljárási illeték az államot terheli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2016. január 31-én és az azt követő napokban több alkalommal jelentkezett munkára a S..... külterület ... helyrajzi szám alatt található és az ... U... H... Kft. (továbbiakban: kft.) tulajdonában álló szarvasmarha telepen. Az alperessel megbeszélést kívánt folytatni abból a célból, hogy állatgondozó munkakörben foglalkoztassák. A felperes az alperessel történő egyeztetés érdekében 2016. február 6-án és azt megelőzően többször járt a kft. telephelyén, megfordult a szociális helyiségben is.

[2] A kft. megbízottjaként eljáró alperes és a felperes között jogviszony létesítésére megállapodás nem jött létre.