A Debreceni Törvényszék G.40003/2006/19. számú határozata kötbér és kártérítés megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 141. §, 206. §, 211. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 246. §, 281. §, 312. §, 313. §, 318. §, 421. §]

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

D e b r e c e n

5.G.40.003/2006/19.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Borsy János ügyvéd (4025 Debrecen, Hatvan u. 35. I/2.) által képviselt ... (... út ...) felperesnek, a Dr. Szabó József ügyvéd ( 4400 Nyíregyháza, Bocskai u. 21.) által képviselt ... (... u. ...) alperes ellen kötbér és kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 24 292 224 (Huszonnégymillió-kettőszázkilencvenkettőezer-kettőszázhuszonnégy) Ft kötbért, és annak 2005. szeptember 21. napjától - 2005. december 31. napjáig járó évi 14 %-os, 2006. január 1. napjától - 2006. június 30. napjáig járó évi 13 %-os, 2006. július 1. napjától - 2006. december 31. napjáig járó évi 13,25 %-os, 2007. január 1. napjától a kifizetés napjáig, de legfeljebb 2007. június 30. napjáig járó évi 15 %-os, 2007. július 1. napjától kezdődően félévente a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegével megegyező késedelmi kamatát, és 507 699 (Ötszázhétezer-hatszázkilencvenkilenc) Ft perköltséget, ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban 3 példányban a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemükben a fellebbezésnek a tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Amennyiben a fellebbezésük a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, teljesítési határidővel, vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felek 2005. április 18-án írásban mezőgazdasági termékértékesítési szerződést kötöttek. Az alperes vállalta, hogy 200 hektár területen 3 200 000 kg csemegekukoricát termel 2005. évben és azt a felperes részére értékesíti a szerződésben írt feltételekkel.

Rögzítették a felek, hogy a megrendelő - felperes - a szerződött mennyiségből plusz- minusz 10 %-os eltérést elfogad. A mínusz 10 %-os teljesítés nem jelent kártérítési kötelezettséget.

A szerződés V. pontja szerint az áru mennyiségi és minőségi átvétele a felperes teherportáján történik. Amennyiben a termelő személyesen, vagy meghatalmazott képviselője útján az átadás-átvételnél nincs jelen, a termelő a megrendelő minősítését elfogadja.

Átvételi árként a 2005. szeptember 16-a utáni beszállításokra 24 Ft/kg-os nettó árat határoztak meg.

Megállapodtak továbbá, hogy szerződésszerű teljesítés esetén 2 Ft/kg-os teljesítési felár csak a 100 %-os, vagy az a feletti teljesítés esetén jár.

Megegyeztek továbbá, hogy a beszállított nyersanyag bruttó súlyából maximum 10 % vonható le minőségi hibára hivatkozással.

A szerződésszegés esetére, a szerződéssel érintett áru értéke 30 %-ának megfelelő mértékű kötbért kötöttek ki azzal, hogy a jogosult érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát is. A kötbért a jogosult akkor is követelheti, ha a kára nem merült fel.

Rögzítették a szerződésben a felek, hogy amennyiben a megrendelő a termelő hibájából a megkötött szerződések teljesítésére nem képes, úgy a megrendelő fedezeti vásárlásra jogosult. A fedezeti vásárlásból eredő valamennyi kárát és költségét a megrendelő a termelő felé érvényesíteni jogosult. A szerződés csak a nyersanyag minőségi előírásával együtt érvényes.

A szerződés mellékletét képezte a csemegekukorica nyersanyag minőségi előírása, amely tartalmazza, hogy melyek az átvételt kizáró okok, továbbá tartalmazza, hogy mik a megengedett minőségi eltérések, a megtűrési határ, illetőleg az elfogadási határ azzal, hogy a megtűrési határon felüli ténylegesen mért értékek teljes egészében levonásra kerülnek. Az elfogadási határon felüli mért értékek esetén a tétel visszaszállításra kerül. Minden egyes kategóriában az elfogadási határ felett mért érték egyenként is visszautasítási alapként szolgált.

A szerződés megkötésének napján a felek megállapodtak abban is, hogy az alperes megbízásából a kukorica betakarítását és a felperes telephelyére való szállítását a felperes végzi el.

Az alperes 2005. szeptember 14-én akadályközlő levelet küldött a felperes részére, és tájékoztatta arról, hogy a szerződött 200 hektáros terület 10-15%-át belvíz kár érte, további 3-4 hektáron az állami olajkutatás miatt nem tudott termelni, ezért várhatóan nem tudja teljesíteni a szerződést.

A kukorica betakarítását a felperes 2006. szeptember 16. napján megkezdte. 10 gépjárműnyi termés került beszállításra, amelyből egy gépjárműnyi termést a

felperes nem fogadott el, annak rossz minősége miatt azt visszaküldte, 5 tétel esetében a szerződés szerinti 10 %-os mennyiségi levonást számolta el, míg 4 rakománynál a minőség miatt 10 % feletti 13, 15, 16, 17 %-os levonást számolt el.

Az alperes összesen 180 864 kg kukoricát szállított be.

Az alperes ügyvezetője, D. S. a felperes vezetőségével egyeztetett:

Sérelmezte a 10 % feletti levonást, azt hogy a felperes egy rakományt nem vett át és kérte, hogy a kilogrammonkénti 2 Ft-os mennyiségi felárat is fizesse meg a felperes.

2005. szeptember 17-én a felperes minőségellenőrei a helyszínen minőségi vizsgálatot tartottak és annak eredményét értékelve a felperes a korábbi elszámolást módosította, mind a beszállított 9 tételnél 10 %-os levonást alkalmazott és vállalta, hogy a későbbiekben is a minőségi hiba miatt maximálisan 10 %-os levonást számol el.

A felperes a 2005. szeptember 20-án kelt, az alperesnek faxon megküldött levelében tájékoztatta az alperest, hogy az elemi kárról szóló bejelentését elfogadni nem tudja, a helyszíni szemlén látottak alapján a várható hozam szerint az alperes a szerződést képes teljesíteni. Felhívta az alperest a szerződés teljesítésére.

Az alperes miután értesült arról, hogy a felperes az elszámolást módosította 2005. szeptember 20-án kelt levelében akként nyilatkozott, hogy mivel a felperes az elemi kárról szóló bejelentését nem fogadta el, ezért szerződésszegés miatt a szerződéstől eláll.

Az alperes a szerződött területen megtermett kukoricát a beszállított 180 864 kg-ot meghaladóan harmadik személy részére értékesítette.

A felperes a ... Városi Bíróságon előzetes bizonyítási eljárást kezdeményezett