A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20489/2011/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 77. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Pfv.IV.20.489/2011/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Molnár István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésnek megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 31.P.22.724/2009. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.750/2010/3. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet elutasította a személyhez fűződő jog megsértésnek megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt előterjesztett keresetet, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek összesen 32.500 forint első- és másodfokú eljárási költséget.

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a gazdálkodó szervezet felperes - kezdetben .. néven - a 2000. március 25-én regisztráltatott "biztositas.hu", majd a 2004. május 11-én regisztráltatott "biztosítás.hu" domain nevekkel elérhető internetes oldalon online biztosítási szolgáltatást nyújt. Az alperes a "biztositás.hu" domain nevet 2004. június 7-én regisztráltatta és az így elérhető honlapján a látogatóit a - felpereshez hasonló gazdasági tevékenységet folytató - .. ".." internetes oldalára irányította. Később az alperes weboldalán tartalom már nem volt elérhető. A felperes a cégnevét 2004. november 19-ei hatállyal ".."-re, rövidített elnevezéseként ".."-re változtatta meg. A Magyar Szabadalmi Hivatal a 2009. január 29-én kelt határozatával elrendelte a felperes javára a "A Biztosítás.hu - a biztosítások kiindulópontja" jelmondat védjegykénti lajstromozását. Az alternatív vitarendezési fórum keretében lefolytatott eljárásban a regisztrációs döntnök a 2008. május 20-án kelt határozatával a felperesnek az alperes részére delegált domain név visszavonása, illetve átruházása iránti kérelmét elutasította.

A felperes keresetében a Ptk. 77. §-a alapján a névviseléshez fűződő jogának megállapítását, a sérelmes helyzet megszüntetésének elrendelését és a domain név visszavonásának, illetve a delegálás törlésének elrendelésével a jogsértést megelőző állapot alperes költségén történő helyreállítását kérte. Kereseti álláspontja szerint az alperes jogtalanul és megtévesztően használja az ő domain neveivel, rövid cégnevével és védjegyével azonos domain nevet, melynek foglalásával elzárja attól, hogy azt a maga számára delegáltassa. Az alperes célja az volt, hogy az ő szolgáltatását igénybe venni kívánó fogyasztók a domain név elgépelése útján az alperes internetes oldalára jussanak el.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a domain név igénylésekor a felperes cégnevében még nem szerepelt az általa használt domain név, eljárása jóhiszemű volt. Hivatkozott a "biztosítás" szó általános jelentésére is.

A jogerős ítélet indokolása szerint a névviselési jog megsértése iránt indított perben a felperes által hivatkozott Domainregisztrációs Szabályzat nem vehető figyelembe. A szabályzat az internetes önszabályozás eredményeként létrejött általános szerződési feltételeként értelmezhető, amelyet a résztvevők a belépéssel magukra nézve kötelezőnek ismernek el. Az ítélkezési gyakorlat szerint a domain név használata az interneten a Ptk. 77. § (4) bekezdése szerint névhasználatnak minősül. Amennyiben a domain név használata más személy nevéhez hasonló és megtévesztésre alkalmas, jogtalan és sérti a névviseléshez fűződő jogot. Az alperes domain nevének regisztrációja időpontjában a felperes cégnevében még nem szerepelt a sérelmezett megjelölés és a rendelkezésre álló adatokból sem lehetett arra következtetni, hogy a "biztosítás.hu" huzamos és kiterjedt használata folytán kereskedelmi névként megszerezte a megkülönböztető képességet. Ennek igazolására a felperes védjegybejelentése és a lajstromozást elrendelő határozat - a szlogen megelőző használatára vonatkozó utalás hiányában - nem alkalmas. A jelmondat védjegykénti lajstromozása tehát önmagában nem bizonyítja, hogy a felperes domain neve az alperes domain nevének regisztrációja időpontjában a felperes kereskedelmi neveként funkcionált. Általában nem kizárt, hogy az internetes felhasználás körében a névként funkcionáló domain név is névjogi védelemben részesüljön. A névjog megsértése azonban csak akkor állapítható meg, ha a másik domain névvel való hasonlóság vagy annak megtévesztő jellege folytán a jogellenes névhasználat egy konkrét személlyel összefüggésbe hozható. A névjogi sérelem sajátossága miatt a megkülönböztető képességnek van jelentősége. Az adott esetben a "biztosítás" szó nem rendelkezik olyan többlettartalommal, amely a felperes számára biztosítaná, hogy arról kizárólag rá vagy közvetlenül az általa folytatott tevékenységre lehetne következtetni. A felperest a Ptk. 77. §-a alapján a megalakulásától és a cégnyilvántartásba vételétől kezdődően illeti meg a névviseléshez fűződő jog. Az alperes domain regisztrációjának időpontjában (2004. július 7.) a felperes cégneve még nem egyezett a sérelmezett domain névvel, azt csupán később (2004. november 19.) változtatta meg. A domain név használatát pedig - az ítélkezési gyakorlat szerint - többlettényállás hiányában nem teszi jogszerűtlenné, ha az utóbb más jogi személy nevének részévé vált. A felperes által hivatkozott "elgépelés" lehetősége ilyen többlettényállásnak nem tekinthető. Miután az alperes a perbeli domain névvel elérhető honlapjáról az átirányítást - a felperes felszólítására - megszüntette, a konkurenciára történő átirányítás lehetőségének veszélyét sem lehetett olyan többlettényállási elemként értékelni, amely a névjogi sérelmet megalapozná.

A jogerős ítélet ellen, jogszabálysértésre hivatkozással, a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a keresetének való helyt adás érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint elvi jelentőségű jogkérdést vet fel annak megítélése, hogy a Ptk. 77. § (1) és (4) bekezdéseinek alkalmazásában a huzamosabb ideje kereskedelmi névként használt és az üzleti életben egyértelműen a domain használójával és az általa nyújtott szolgáltatással megjelölt domain név önmagában is alkalmas-e a domain jogosultjának egyértelmű azonosítására. Tévesen zárta ki a jogerős ítélet a névviseléshez fűződő jog védelmét a domain név túl általános jelentéstartalma miatt. Az általa használt ékezetes és ékezet nélküli domain nevek egyértelműen őt és piacvezető szolgáltatását azonosítják. A "biztosítás" szóelem nem önmagában, hanem a ".hu" közdomainre utaló jelöléssel együtt, azaz a domain név biztosít megkülönböztető képességet a névviselési jog szempontjából, egyúttal elérési utat is mutatva a szolgáltatást nyújtó internetes oldalához. A perbeli domain nevekkel 2000. óta folytatott online biztosításközvetítői tevékenysége folytán a domain név a kereskedelmi nevévé is vált. Okszerűtlenül jutott arra a következtetésre a jogerős ítélet, hogy a jelmondat védjegykénti lajstromozása nem támasztja alá a domain név - regisztráció időpontjában már huzamosabb ideje fennálló - kereskedelmi névként való használatát. A jelmondat ugyanis kizárólag a használata révén szerezte meg a védjegyoltalom feltételeként a megkülönböztető képességet. Tévesen hagyta figyelmen kívül a jogerős ítélet a Domainregisztrációs Szabályzatra történt hivatkozását és mellőzte annak a perben való alkalmazását, amely az internetes közegben való névhasználat szabályait tartalmazza. A szabályzat szerint az alperes által igényelt domain delegálására nem is kerülhetett volna sor, mert az a "portyázás" egyik megvalósulási formája. Az alperes domain neve ugyanis alkalmas arra, hogy a felperes domain nevének elgépelése következtében a felhasználókat az alperes honlapjára vagy az általa meghatározott harmadik személy honlapjára terelje. Tévesen nem tulajdonított jelentőséget a jogerős ítélet az alperes rosszhiszeműségének sem.