A Debreceni Ítélőtábla Gf.30291/2018/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 235. §, (1) bek., 253. §, (2) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 360. §, (1) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, (1) bek., 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27/A. §, (3) bek., (12) bek., 27/B. §, (1) bek., 48. §, (1) bek., 54. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 32. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40128/2017/44., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30291/2018/4.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.291/2018/4.

A Debreceni Ítélőtábla a felperest képviselő szervezet neve (címe, képviseletében: dr. Papp László jogtanácsos) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Pintér Miklós ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (Cg. ..., címe) alperes ellen 3 291 961 Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perben a Nyíregyházi Törvényszék 2018. május 29. napján kelt 10.G.15-17-040128/44. számú ítélete ellen a felperes 45. sorszámú fellebbezése alapján, az alulírott napon - tanácsülésen - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, kötelezi az alperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 1 454 961 (Egymillió-négyszázötvennégyezer-kilencszázhatvanegy) forint tőkét, és annak 2017. augusztus 7. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 22 860 (Huszonkétezer-nyolcszázhatvan) Ft-ra leszállítja, és kötelezi az alperest, hogy az illetékhatóság felhívására, az abban foglaltak szerint fizessen meg az államnak 86 908 (Nyolcvanhatezer-kilencszáznyolc) Ft feljegyzett kereseti eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy az illetékhatóság felhívására, az abban megjelölt módon fizessen meg az államnak 115 877 (Száztizenötezer-nyolcszázhetvenhét) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (Tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 12 700 (Tizenkétezer-hétszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság a fellebbezett ítéletével elutasította a felperes keresetét, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 190 500 Ft perköltséget.

Az ítéletben megállapított tényállás szerint a K. Kft. (a továbbiakban: adós) felszámolási eljárása 2013. július 29. napján kezdődött.

Az adós felszámolási eljárásában a felszámoló a felperes 75 614 000 Ft hitelezői igényét "e" kategóriában vette nyilvántartásba és igazolta vissza.

Az adós vezető tisztségviselője teljeskörűen nem tett eleget a Cstv. 31. §-ában foglalt törvényi kötelezettségének, az adós iratait csak részben adta át a felszámolónak. Az átadott főkönyvi kivonat tanúsága szerint az adósnak iparűzési adónemben, a 2013. július 28-ai állapot szerint 3 364 467 Ft túlfizetése volt.

A felszámoló a 2013. augusztus 22-én kelt levelében tájékoztatta az önkormányzati adóhatóságot, hogy az adós képviselője nem teljesítette teljeskörűen a Cstv. 31. § (1) bekezdésében előírtakat, majd 2013. szeptember 30-án eleget tett a 2013. évi tevékenységet lezáró helyi iparűzési adóbevallási kötelezettségének.

A bevallás feldolgozását követően, 2014. március 13-án az önkormányzati adóhatóság 72 150 Ft-ot jóváírt az iparűzési adó beszedési számlán fennálló túlfizetésből az építményadó beszedési számlára.

A felszámoló 2014. augusztus 14-én tájékoztatta az önkormányzati adóhatóságot arról, hogy az adós zárómérlege szerint 3 364 467 Ft túlfizetés szerepel az iparűzési adó beszedési számlán. A levelére 2014. augusztus 25-én kapott, ... számú tájékoztatás szerint: az önkormányzati adóhatóság 3 291 961 Ft iparűzési adó túlfizetést tart nyilván az adós iparűzési adóbeszedési számláján. Felhívta a figyelmét, hogy az adózó az Art. 14. § (1) bekezdése értelmében bevallásra köteles, az Art. 33. § (6) bekezdése szerint pedig - az adózó felszámolása esetén - legalább két bevallást be kell nyújtania: az ún. tevékenységet lezáró, valamint a felszámolás időszakára vonatkozó záró bevallást.

Ismertette az Art. 14. § (4) bekezdését, miszerint a felszámolás esetén az adózó kötelezettségeit a felszámolás kezdő időpontjától a felszámoló teljesíti, és ő gyakorolja az adózót megillető jogokat is.

Az Art. 43. § (6) bekezdése alapján pedig tájékoztatást adott arról, ha az adózónak nincs adótartozása és eleget tesz a bevallási kötelezettségének is, rendelkezhet a fennmaradó összeg visszatérítéséről, ennek hiányában az adóhatóság a túlfizetést a később esedékes adó kiegyenlítésére számolja el. Visszatérítésnek csak akkor van helye, ha a befizetőnek nincs nyilvántartott, adók módjára behajtandó köztartozása.

Utalt a Cstv. 52. § (1) bekezdésében előírt, a felszámolási zárómérleg elkészítését követően az adóhatósághoz benyújtandó adóbevallás készítésének, illetve a záró iparűzési adóbevallásnak az önkormányzati adóhatósághoz történő benyújtásának kötelezettségére is.

Jelezte, hogy az adós iparűzési adónemben nyilvántartott túlfizetése csak akkor téríthető vissza, ha az adózónak nincs adótartozása és maradéktalanul teljesítette a bevallási kötelezettségét is.

Az önkormányzati adóhatóság azt állapította meg, hogy az alperes, mint felszámoló annak ellenére kérte a túlfizetés visszatérítését, hogy nem tett eleget maradéktalanul sem a helyi iparűzési, sem az építményadó bevallási kötelezettségének.

Az önkormányzati adóhatóság a 2015. január 30. napján kelt "Feljegyzés"-ében az Art. 164. § (1) bekezdése alapján "az adós iparűzési adóbeszedési számláján fennálló túlfizetésekből 1 692 700 Ft előírásáról rendelkezett", mert ez az összeg 2014. december 31-én elévült. Erről tájékoztatta a felszámolót is.

A felszámoló 2015. szeptember 15-én nyújtotta be a felszámolási időszakra vonatkozó helyi iparűzési adóbevallását, azonban sem ekkor, sem ezt követően nem kérte a túlfizetés visszatérítését, ezért az önkormányzati adóhatóság nem rendelkezett a túlfizetés visszatérítéséről.

A felszámolási eljárás folyamatban léte alatt a volt felszámolót a ...-i Törvényszék felmentette, és új felszámolót jelölt ki. Az erről szóló közlemény 2015. október 15. napján jelent meg.

Az új felszámolónak az adós volt könyvelőjének tájékoztatása és a főkönyvi kivonat alapján tudomása volt az adós iparűzési adónemben fennálló túlfizetéséről.

Az adós felszámolási eljárásában 2015. szeptember 9-én előterjesztett zárómérleget többször módosították, a ...-i Törvényszék a záró végzésével a 2016. szeptember 22-én, 65. sorszám alatt előterjesztett zárómérleget és jelentést hagyta jóvá, amelyben az adóst megillető, a ... .........Város Polgármesteri Hivatala által nyilvántartott iparűzési adónemben fennálló 3 291 691 Ft túlfizetést a felperesre engedményezte.