A Pécsi Törvényszék B.257/2010/8. számú határozata vesztegetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 44. §, 85. §, 89. §, 254. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 339. §] Bírók: Herczeg Lilla Judit, Kovács Attila, Kovács Imréné

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság Pécsett, a 2010. november 3-án, 2011. január 12-én megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A vádlott (személyi adatai)

bűnös 3 rendbeli vesztegetés vétségében (Btk. 254. § (1) bekezdése).

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 6 (hat) hónap fogházra ítéli, melynek végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - a felmerült, összesen 28.245 (huszonnyolcezer-kettőszáznegyvenöt) forint bűnügyi költségből 11.424 (tizenegyezer-négyszázhuszonnégy) forintot.

A fennmaradó 16.821 (tizenhatezer-nyolcszázhuszonegy) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s:

A Baranya Megyei Főügyészség a M.I.B.2590/2009/11. számú vádiratában a vádlottat 3 rendbeli, a Btk. 254. § (1) bekezdésébe ütköző vesztegetés "bűntettével" vádolta.

Az ügyész a 2010. november 3-án megtartott tárgyaláson a vádirati minősítést annyiban pontosította, hogy - a Büntető törvénykönyv rendelkezésének megfelelően - a vád tárgyává tett bűncselekmények helyesen vesztegetés vétségének minősülnek.

A vádlott személyi körülményeire a bíróság által megállapított tények:

A vádlott nőtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke, illetve más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Iskolai végzettsége gimnázium. Kereskedelmi eladó szakképesítéssel rendelkezik. Jelenleg a ............................Kft.1 (Település 1-i székhelyű cég) alkalmazásában ügyintéző. Havi jövedelme 120.000 forint. A vádlott jövedelmét összesen 800.000 forint összegű kölcsöntartozás terheli. Vagyonát képezi egy Renault Laguna típusú személygépkocsi. Büntetlen előéletű.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

tanú 4, tanú 1, tanú 2 a 2009. évben valamennyien szerződéses kapcsolatban álltak a .............................Biztonsági Szolgáltatások Magyarországi Kft. (..............................Kft.2) vagyonvédelmi társas vállalkozással.

E személyek közül tanú 4 2009. április 8-án kötött vagyonvédelmi, megbízási szerződést a fenti társasággal, mint egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező vagyonőr. A szerződés 9. pontja tartalmazza, hogy az egyéni megbízottat a szakmai törvényben előírt esetekben nem csak üzleti, hanem a munkája során szerzett információkkal kapcsolatos, adatvédelmi titoktartás kötelezettsége is terheli. A szerződésben rögzített szakmai törvény, a Személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény.

A ..............................Kft.2 és tanú 1 egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkező vagyonőr között, 2009. április 10-én jött létre vagyonvédelmi megbízási szerződés.

A szerződés 5. pontja értelmében a vagyonvédelmi tevékenység magába foglalja az őrzési, az információs, illetve recepciós tevékenységet, az áruszállítási ellenőrzést, a vagyon elleni bűncselekmény gyanújának adatokkal történő alátámasztását, illetve a vagyonvédelemmel kapcsolatos információszolgáltatást.

A szerződés 9. pontja értelmében az egyéni megbízottat a szakmai törvényben előírt esetekben nem csak üzleti, hanem a munkája során szerzett információkkal kapcsolatos adatvédelmi titoktartás kötelezettsége is terheli.

tanú 2 és a ..............................Kft.2 között 2009. február 4-én jött létre munkaszerződés, mely alapján a ..............................Kft.2, mint munkáltató, tanú 2 t, mint munkavállalót személy- és vagyonőr, ezen belül járatkísérő, vagyonőr, üzemrendész, testőr, portás, éjjeliőr, telepőr és egyéb hasonló jellegű, egyszerű foglalkozások munkakörben alkalmazta.

A munkaszerződés 18. pontja szerint, a munkavállaló köteles a munkája során tudomására jutott, a tevékenységére vonatkozó alapvető fontosságú információkat megőrizni. Ezen túlmenően sem közölhet illetéktelen személlyel olyan adatot, mely munkaköre betöltésével összefüggésben jutott tudomására, és amelynek közlése a munkáltatóra, a munkáltatóval szerződéses jogviszonyban lévő ügyfélre, vagy más személyre hátrányos következményekkel járna. A titoktartás részletes szabályozását a munkaszerződés mellékletét képező "titoktartási nyilatkozat" tartalmazza.

tanú 4, tanú 1 és tanú 2 2009. szeptemberében az ................................Kft.3., Település 2, .............utca ......szám alatti üzemében dolgoztak, vagyonőrként.

A vádlott 2007. június 25-től 2009. február 15-ig a Település 3, .......................... utca ... szám alatt található ..........................................Rt., míg 2009. július 1. és 2009. július 13. között a ...............................Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. (Kft.4.)alkalmazásában állt.

A vádlott korábban nem ismerte tanú 4 t, tanú 1 et, illetve tanú 2 t.

Az ................................Kft.3-nél szolgálatot teljesítő biztonsági őrök, az ott folyó gyártási tevékenységre, az alkatrészek és késztermékek belső mozgatásával, a ki- és beszállítással kapcsolatban rendelkezhettek releváns információkkal. Ezen túlmenően - értelemszerűen - az általuk ellátott őrszolgálattal összefüggő információkkal is rendelkeztek. A ..............................Kft.2 külön vagyonvédelmi utasítást készített az ................................Kft.3. objektumának őrzési követelményeire vonatkozóan. Ezen utasítás tartalmazza, hogy a megbízó (................................Kft.3.) vagyonának őrzése során a személy- és vagyonőrt titoktartási kötelezettség terheli, a foglalkoztatásának időszakában tudomására jutott üzleti, üzemi, magánéleti titok és magánéleti körülmények vonatkozásában. Titoktartási kötelezettsége a foglalkoztatási jogviszonya megszűnését követően is fennmarad. A személy és vagyonőr, a vagyonvédelemre kötött megbízási szerződésben meghatározott őrzési- és védelmi feladatok végrehajtásához a vagyonvédelmi utasításban meghatározottak teljesítéséhez szükséges mértékben ismerhet és kezel személyes adatokat.

2009. szeptemberétől a ..............................Kft.2 képviseletvezetője tanú 3 volt, aki szeptembertől kizárólag a Település 2, .................. utca ...... szám alatti üzemrészen dolgozott, mint a vagyonőrök "szolgálati elöljárója".

1.

tanú 2 vagyonőr 2007. október 15-e óta dolgozott az ................................Kft.3. Település 2, ................ utca ......... szám alatti telepén. Biztonsági őrként alapvető feladata volt a külső portai részeken a belépési jogosultságok ellenőrzése, vendégek kísérése a recepcióra, valamint az üzem területéről távozó dolgozók ellenőrzése, szükség esetén "kézi detektorral".

A fentieken túlmenően az üzem belső részlegeinél is dolgozott, ahol szintén a dolgozók ellenőrzése és szükség esetén áruforgalmi regisztráció volt a feladata.

tanú 2 2009. szeptember 2-án a délutáni órákban a Település 2, ................ utca ......... szám alatti telephelyen, a teherportán látott el szolgálatot, ahol aktuálisan a bemenő és kimenő forgalom regisztrálása volt a feladata.