A Kaposvári Törvényszék Bf.744/2010/6. számú határozata szerzői jogok megsértésének bűntett tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 87. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 370. §] Bírók: Ifkovics Béla, Simon Margit, Vadócz Attila

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság B.890/2010/5., *Kaposvári Törvényszék Bf.744/2010/6.*, Kúria Bfv.537/2011/5. (BH 2012.3.59)

***********

SOMOGY MEGYEI BÍRÓSÁG

1.Bf.744/2010/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság mint másodfokú büntetőbíróság Kaposváron, 2011. február 28. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A szerzői jogok megsértésének bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Városi Bíróság 4.B.890/2010/5. számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

Indokolás:

A Kaposvári Városi Bíróság a 2010. október 27. napján kelt 4.B.890/2010/5. számú ítéletével vádlottat 43 rb. szerzői jogok megsértésének bűntette (Btk. 329/A. § (1) és (3) bekezdés b) pont miatt 120 napi tétel, napi tételenként 2.500 Ft, összesen 300.000 Ft pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak fogház fokozatú szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról.

Kötelezte a vádlottat a polgári jogi igényt előterjesztő öt sértett vonatkozásában a cselekményével okozott kár törvényes kamataival együtt történő megfizetésére és a kártérítési összeg alapján megállapított eljárási illeték megfizetésére.

Rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat 175.500 Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

A vádlott és védője felmentésért fellebbeztek.

A Kaposvári Városi Ügyészség a pénzbüntetés napi tételeinek magasabb számban történő megállapítása végett.

A vádlott és meghatalmazott védője írásban előterjesztett fellebbezésében vitatta a filmek tényleges értékesítés érdekében történő hirdetését az interneten. Ugyancsak vitatta a hirdetett filmek mennyiségét, hivatkozva a lefoglalt filmek csekély számára. Jogi érvelése során kifejtette azt, hogy bizonyított értékesítés nem történt, így kár egyetlen forgalmazót sem ért. Jogi okfejtése során kifejtette, hogy a filmek vételre történő felajánlása önmagában nem alapozza meg a cselekmény vád szerinti minősítését, főleg nem az üzletszerű elkövetést, mivel bizonyíthatóan egyetlen értékesítés sem történt, a vádlott egyetlen filmet sem adott el, így kárt egyetlen forgalmazónak sem okozott.