A Kúria Kfv.37303/2011/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 57. §, 96. §, 159. §] Bírók: Bauer Jánosné, Kovács Ákos, Kovács András

A határozat elvi tartalma:

Lakossági fogyasztó mágnesezéssel összefüggő áramszolgáltatóval való szerződési vitájának eldöntése nem a Magyar Energia Hivatal, hanem a Nemheti Fogyasztóvédelmi Hatóság hatásköre.

***********

Kfv.III.37.303/2011/7.szám

A Kúria a dr.Kalló János Márk ügyvéd által képviselt ELMŰ Hálózati Kft. felperesnek a dr.Hernádi Eleonóra ügyvéd által képviselt Magyar Energia Hivatal alperes ellen energia ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróság előtt 7.K.34.837/2009. számon indult perben a Fővárosi Ítélőtábla 2011. január 26. napján kelt 2.Kf.27.554/2010/3. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 18. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2012. március 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.554/2010/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Fővárosi Bíróság 7.K.34.837/2009/12. számú ítéletét megváltoztatja akként, hogy az alperes 2009. október 20. napján kelt FVO-790-6/2009. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

A feljegyzett kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I N D O K O L Á S

B. Balázs lakossági fogyasztó /a továbbiakban: bejelentő/ 2009. március 6. napján eljárást kezdeményezett az alperesnél az engedményes felperessel szemben szerződésszegés miatt a terhére megállapított kötbérrel kapcsolatban. Nem ismerte el a mérőóra mágnesezéséből eredő szerződésszegést, és az emiatt megállapított 375.000.- Ft-os kötbérkövetelést sem tartotta jogosnak. Előadta, hogy havi átlagfogyasztása korábbi években egyenletes volt, ami 18.000.-20.000.- Ft közötti számlákat jelentett, majd 2008. márciusától megugrott 35.000.- Ft-ra, és ezért kérte, hogy a felperes vizsgálja meg, hogy jól mér-e az óra. Mivel a készülék 139 %-kal mért többet felperes által elvégeztetett szakértői vizsgálat szerint, melyet a vizsgálat külső mágneses befolyásolására vezetett vissza, ezért a felperes 376.000.- Ft kötbérköveteléssel élt.

Az alperes a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény /a továbbiakban: Vet./ 159. §-ának sz/ pontjában foglalt hatáskörében eljárva az FVO-790-6./2009./ számú 2009. október 20. napján kelt határozatával a bejelentő panaszának helyt adott, és kötelezte a felperest a 375.000.- Ft kötbér törlésére. A határozat megállapította, hogy csak azt tudta bizonyítani a felperes, hogy a fogyasztásmérő meghibásodott. A hibás mérés elszámolásával kapcsolatban a Vet. végrehajtására kiadott 273/2007./X.19./ Korm. rendelet /a továbbiakban: Vhr./ 2. számú mellékletének 21. §-a szerint kellett a felperesnek a hibás fogyasztásmérő adatain alapuló számlák helyesbítése iránt eljárnia. Erről az engedményes felperes a levele szerint 2009. január 5. napján intézkedett.

A Fővárosi Bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta és B. Balázs bejelentőnek a felperes ellen benyújtott panaszát elutasította, valamint a kötbér törlésére vonatkozó kötelezést mellőzte. Az ítélet szerint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./206. §-a alapján a rendelkezésre álló adatok, és más perben beszerzett- de jelen ügy irataihoz csatolt - szakértői vélemény alapján is az volt megállapítható, hogy a mérő felróható befolyásolása abban az időszakban következett be, amikor a bejelentő a fogyasztási hely birtokosa volt, a fogyasztás megugrása mágnesezés következménye, ennek megfelelően szabálytalan vételezés történt. Megállapította, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ 50. § /1/ bekezdésében foglalt tényállás-tisztázási kötelezettségének az alperes nem tett eleget, ugyanakkor a Ket. 111. §-ának /1/ bekezdése folytán nem volt szükség hatályon kívül helyezésre, mert a bírósági eljárásban az eljárási szabálysértés orvosolható volt.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és felperes keresetét elutasította. Az ítélet rámutatott, hogy a rendszerhasználó kötbérfizetési kötelezettsége csak felróhatóság esetén áll fenn, a fogyasztó szerződésszegésének tényét a felperesnek kellett volna bizonyítania, e kötelezettségének azonban nem tudott eleget tenni, sőt a fogyasztói felróhatóság igazolására nem is törekedett.

A felperes felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Másodlagosan kérte a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását. A felülvizsgálati kérelmében részletesen érvelt amellett, hogy a beszerzett bizonyítékok alapján a fogyasztásmérő külső befolyásolás /mágnesezés/ okozta meghibásodása megállapítható volt, melyhez kapcsolódóan a fogyasztót az elosztói üzletszabály alapján szerződésszegés okán kötbérfizetési kötelezettség terhelte. Az alperes nem hivatkozhatott alappal a Vhr. 21. §-ának /3/ bekezdésére, mert jelen esetben nem elszámolásról, hanem a mérő befolyásolásának tényéről volt szó.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában fenntartását annak helyes indokai alapján. Rámutatott, hogy mágnesezéssel a felhasználók kizárólag saját kárukra tudják befolyásolni a mérőórát, ezért nem feltételezhető, hogy a mágnesezés szándékos magatartásra lenne visszavezethető, ok-okozati összefüggések a mágnes gyengülése, mágnes ráhelyezése között pedig szakértői módszerekkel nem igazolhatók.

A felperes további előkészítő iratban adta elő, hogy a Legfelsőbb Bíróság több eseti döntése rámutatott arra, hogy az alperesnek az ügyben nem volt hatásköre eljárni.