A Budapest Környéki Törvényszék P.20235/2018/19. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 73/A. §, 78. §, 233. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:518. §, 6:519. §, 6:522. §, 6:525. §, 6:548. §, 6:549. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20235/2018/19.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20793/2019/5., Kúria Pfv.20775/2020/4. (BH 2021.9.256)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

21.P.20.235/2018/19

A Budapest Környéki Törvényszék

az Ádám Ügyvédi Iroda (..ü.i: dr. Ádám Beáta ügyvéd) által képviselt Első Magyar Önkormányzati Beruházásbonyolító és Projektmenedzsment Kft. (... dr. Vékás Szilvia felszámolóbiztos,....) törvényes képviselő által képviselt "MO" Csepel Autóház Kft. "f.a" (....) felperesnek, a dr. Uri József egyéni ügyvéd ....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen közhatalom gyakorlásával okozott kár iránt indított perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek bruttó ...0.000,- (ötszázezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 1....0.000 Ft (egymillió - ötszázezer forint) kereseti illetéket külön felhívásra az államnak térítse meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a jelen bírósághoz írásban elektronikusan, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Ebben az esetben a felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fellebbező fél a lakóhelye szerinti Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Osztály (Pest megyében: 1082 Budapest, Kisfaludy utca 9.) előtt terjeszthető elő.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt levelezés, szerződéstervezetek, telephely engedély, működési engedély, a meghallgatott M.K. , F.K., R.P.I. és K.J. tanúk vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi céget 1998-ban hozta létre M.K. , házastársa F.K. és két gyermekük. A cég működésére szolgáló ingatlan M.K. és házastársa tulajdonában állt, amelyre 1998. március 9-én M.K. építtetőként O. Szalon Márkakereskedés és Szerviz épület kialakítására kért és kapott engedélyt az alperes Polgármesteri Hivatalától.

Ugyancsak az alperes Polgármesteri Hivatala 1998. október 27. napján működési engedélyt adott ki a felperes részére autószalon és szerviz üzlet működésére, amely az akkori üzletkör jelzőszáma 601, TEÁOR száma pedig ....10 volt.

Sz. város jegyzője a felperes kérelmére 2001. május 29-én 2199-2/2001 számon a TEÁOR ...20 jelzésű gépjárműjavítás tevékenységre telepengedélyt adott ki. A felperesi cég fő profilja a gépjármű értékesítés és a hozzá kapcsolódó karbantartás javítás volt. Ez utóbbi magában foglalta - többek között - a mosást, fényezést, stb., festést, szórásos lakkozást.

Emellett a TEÁOR külön tartalmazta a fémfelület tevékenység szakágazatba tartozó tevékenységeket, így a fémek plattírozását, anódos felületkezelését, hőkezelését, sorjázását, homokfúvását, koptatását, fényesítését és tisztítását, átszínezést, gravírozását, bevonását nemfémekkel, műanyaggal, lakkozását, zománcozását.

A felperesi cég szakszerű működését a szakhatóságok évente ellenőrizték. A felperes tagja volt az O. Hungary hálózatának, ezért a területileg illetékes vezetők is rendszeresen ellenőrizték a cég tevékenységét, annak minőségét.

A felperes tulajdonosai D. ban is működtettek egy vállalkozást, a felperes mellett.

A felperes tulajdonosi köre a felvett devizaalapú hitelek jelentősen megnövekedett terhe miatt úgy döntött 2016. februárjában, hogy a felperesi céget értékesítik. M.K. és üzletrész tulajdonostársak az O. Hungary hálózaton belül és külső hirdetés útján is keresett potenciális vevőket. A cégre több érdeklődő jelentkezett. Az üzleti tárgyalások során felmerült, hogy a szalon épülete bővíthető-e, ezért a tárgyalásokat folytató M.K. az alperes polgármesteri hivatalának építési osztályán érdeklődött. Ugyancsak az üzleti tárgyalások során merült föl, hogy az értékesíthetőség és a magasabb eladási ár szempontjából lényeges szempont, hogy a vevő a korábbi tevékenységi kört változás nélkül átveheti-e.

M.K. 2016. március közepén elektronikus úton érdeklődött az alperes polgármesteri hivatalának igazgatási irodavezetőjénél, hogy átadható-e a tevékenységi kör, ennek melyek a feltételei. Az irodavezető 2016. március 16-án levélben tájékoztatta a felperes korábbi ügyvezetőjét, M.K. t arról, hogy a telep használatára jogosult személyében történő változás esetén - a jegyző az adatváltozást a nyilvántartásban bejegyzi, telepengedély köteles tevékenység esetén a nyilvántartásba bejegyzést követően a korábban kiadott telepengedély bevonásával egyidejűleg a módosított adatoknak megfelelő telepengedély ad ki - amennyiben a személyben történő változást annak megfelelően igazolja. A bejelentést az új jogosult köteles bejelenteni. Az igazolás mint magánokirat (két tanú) vagy közokirat formájában fogadható el, és tartalmaznia kell hogy az új jogosult az Önök engedélyével megegyező tevékenységet végeznek.

Ezt követően az ügyvezető személyesen is járt bent a hivatalban, az irodavezető pedig a külső raktárból előkereste a meglévő két engedélyt. Az ügyvezető azonban az engedélyekről másolatot nem kért, állította viszont, hogy fényezés tevékenységre van engedélye a cégnek. Az önálló engedélyt az irodavezető megkísérelte felkutatni, azonban az egyéb nyilvántartási adatokból azt állapította meg, hogy a fényezésre önálló engedéllyel a felperesi cég nem rendelkezik.

Ezt követően a felperes korábbi ügyvezetője 2016. május 23-án ugyancsak e-mailben kérte a korábbi nyilatkozat megerősítését. Az e-mailre az irodavezető azt a tájékoztatást adta, hogy a jogszabály az eltelt időben nem változott, a levelében foglaltakat változatlanul fennállnak. Egyben felhívta a figyelmet arra hogy a kérelmet az új üzemeltetőnek kell benyújtania.