Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20881/2009/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §] Bírók: Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás, Völgyesi Lászlóné

Pfv.IV.20.881/2009/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Nehéz-Posony Márton ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Staub Timea ügyvéd által képviselt alperes ellen sajtó-helyreigazítás iránt a Fővárosi Bíróság előtt 26.P.22.008/2008. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.976/2008/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán tartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 6.000 (hatezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítélet a felperes keresetét, amelyben az alperest sajtó-helyreigazítás közzétételére kérte kötelezni, elutasította és a felperest az alperes javára 27.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte, megállapítva, hogy a le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

A megállapítható tényállás szerint a .. című lap 2008. március 26-i számában "Tízszeres haszon - Botrányos szolgáltatási szerződés a .. Kórházban" címmel jelent meg cikk, amely arról tudósított, hogy a felperes 2005-ben egy legalább 16 szeletes komputertomográf berendezésre CT-vizsgálatok végzésére fekvő- és járóbetegek részére nyújtandó komplex szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés megkötésére írt ki pályázatot. A felperes a benyújtott pályázatot "a legjobb, így nyertes ajánlatnak" minősítette a szerződés szerint, azonban "apró hiba", hogy ez volt az egyetlen benyújtott ajánlat. A sajtóközlemény megnevezi azt a gazdasági társaságot, amely megnyerte a felperes által kiírt közbeszerzési pályázatot, és ismerteti e gazdasági társaság által ellátott tevékenységet. A cikk alapvetően azt vizsgálja, hogy a komplex szolgáltatás közbeszerzés útján való beszerzése helyett gazdaságosabb lett volna, ha a felperes, akár részletfizetés ellenében, maga szerez be egy, a betegek ellátása érdekében feltétlenül szükséges CT-diagnosztikai vizsgálatot biztosító berendezést, amely lényegesen olcsóbb lett volna a pályázat eredményeként megkötött komplex szolgáltatási szerződéssel szemben, mert e szerződés alapján a felperes a szolgáltatásért a készülék beszerzési áránál lényegesen többet fizet a vállalkozónak és még a készülék tulajdonjogát sem szerzi meg. Kifejti a sajtóközlemény azt a - számításokra alapított - álláspontját is, hogy e közbeszerzési pályázat és az annak alapján megkötött szerződés kedvezőtlen a felperes számára, arra a felperes "vastagon" ráfizet.

A felperes a sajtóközleményt követően összesen hat tényállítás miatt kérte az alperes sajtó-helyreigazításra kötelezését. Valótlannak tartotta a közbeszerzés oly módon való bemutatását, mint ha a felperes hibája miatt volt csak egyetlen pályázó. Álláspontja szerint megalapozatlanul hasonlította össze a cikk a komplex szolgáltatás díját egy CT-berendezés beszerzésének költségével és az ezzel kapcsolatos tényeket hamis színben tüntette fel. A cikknek a havi 375 beteg ellátásával kapcsolatos költségszámítását és a felperesnek az ebből eredő veszteségét valótlannak tartotta, állítva, hogy téves adatok alapján jutott erre a következtetésre az alperes. Hivatkozott arra, hogy a CT-berendezés működtetése a kórház magasabb osztályú besorolásához elengedhetetlenül szükséges volt és a felperes gazdálkodása nem veszteséges. Vitatta azt az eljárást, hogy a cikk a berendezés beszerzésének költségét a szolgáltatás költségével vetette egybe és erre tekintettel állította az ügylet előnytelen voltát. Végül arra utalt, hogy az alperes összehasonlító számításaiból nem derül ki, hogy az egyes gyártóktól milyen CT-berendezésre vonatkozóan szerzett be ajánlatot, illetve milyen adatokat kért az OEP-től annak alátámasztására, hogy a felperes előnytelen szerződést kötött.

A jogerős ítélet a Ptk. 79. § (1) bekezdés, továbbá a Pp-nek a sajtó-helyreigazítási perekre vonatkozó szabályai alapján azt vizsgálta, hogy valótlan tényállítás, illetve való tények hamis színben való feltüntetése miatt a felperes alappal követelt-e az alperestől sajtó-helyreigazítást. Megállapítása szerint a sajtóközlemény a közbeszerzéssel és annak következtében kialakult helyzettel kapcsolatban valótlan tényt nem állított. Minden egyéb, a felperes által kifogásolt közlés az alperesnek a tényekre alapított számításait és ebből levont véleményét, illetve a felperes közbeszerzési eljárásával kapcsolatos értékítéletét tartalmazta. E vélemény miatt sajtó-helyreigazítás közzétételének nincs helye.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezése mellett az első fokú ítélet megváltoztatását és a keresetének való helyt adást. Felülvizsgálati álláspontja szerint a jogerős ítélet a Ptk. 79. és a Pp. 164. §-ait sérti, mert az alperes a felperes által kifogásolt tények valóságát nem bizonyította, illetve tévesen jutott arra a következtetésre a jogerős ítélet, hogy az alperes nem valótlan tényeket közölt, hanem véleményének adott hangot.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!