A Fővárosi Törvényszék G.40087/2020/11. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. Bíró: Blázsi Melinda Edit

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40087/2020/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40380/2020/14., Kúria Pfv.21119/2021/6.

***********

Fővárosi Törvényszék 2

13.G.40.087/2020/11

Fővárosi Törvényszék

13.G.40.087/2020/11-I.

A Fővárosi Törvényszék a dr. M. Tóth Ügyvédi Iroda (cím1.; ügyintéző. dr. M. Tóth Balázs ügyvéd) által képviselt felperes1 (cím2) felperesnek, a Pozderka Ügyvédi Iroda (cím3; ügyintéző: dr. Pozderka Gábor ügyvéd) által képviselt alperes1 (cím4) alperes ellen, biztosítási szolgáltatás teljesítése iránti perében, melybe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a Gősi Ügyvédi Iroda (cím5; ügyintéző: dr. Gősi GeorginaEmese ügyvéd) által képviselt alperesi beavatkozó (cím6) alperesi beavatkozó beavatkozott, tárgyaláson kívül meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a kereset elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 7.125.500,-(hétmillió-egyszázhuszonötezer-ötszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozó részére 681.000,- (hatszáznyolcvanegyezer) forint összegű perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet elektronikusan jogi képviselő útján benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálatra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

Indokolás

[1] A bíróság a hatályon kívűl helyezést követően megismételt eljárásban a felek előadásai, s az általuk rendelkezésére bocsátott okirati bizonyítékok, valamint a Fővárosi Törvényszék ügyszám1/ számú ügyiratai és az ott felvett bizonyítás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes légi fuvarozással foglalkozó külföldi gazdasági társaság. A felperes a szervezet (International szervezet) megnevezésű szervezet tagja, mely a légi közlekedési vállalatok érdekképviseletére, részükre szolgáltatás nyújtására szerveződött. A szervezet a tagjai számára a jegyek értékesítésére és elszámolására az ún. BSP-rendszert működteti. Az utazásszervezők e rendszerhez ügynökségi megállapodással csatlakozhattak.

[3] A perben nem álló Kft utazásszervezési tevékenységet folytatott. A szervezet-val 2007. április 30-án kötött utazásközvetítési megállapodás (Ügynökségi megállapodás) alapján közvetlenül értékesíthetett légi utasszállítási szolgáltatást és kiegészítő szolgáltatást a szervezet BSP-rendszerén keresztül. Az Ügynökségi megállapodás részletes szabályait az Utazásközvetítési kézikönyv tartalmazta.

[4] Az Kft. a tevékenységével összefüggésben 2007. november 29-én biztosítási szerződést (a továbbiakban biztosítási szerződés) kötött az alperesi biztosítóval, az alperesi beavatkozón mint vezérképviseleten és kizárólagos képviselőn keresztül.

[5] A szerződés 1. pontja szerint biztosító vállalta, hogy az Kft. mint biztosított részére - átmeneti vagy teljes - fizetésképtelensége esetén, a szervezet társaság1 írásos kérésére a szervezet-tag légi fuvarozó társaság részére az esedékes összeg kifizetését a biztosítási összeg erejéig teljesíti, a 2008.01.01.-2008.12.31. között értékesített repülőjegyek vonatkozásában.

[6] A szerződés 2. pontja szerint a biztosítási összeg a biztosítási szerződés érvénytartamán belül maximum 42 millió forint. A szerződés 3. pontja értelmében a szerződés érvénytartama 2008. január 1-2008. december 31.

[7] A szerződés 6. pontja úgy rendelkezik arról, hogy a biztosító teljesítéséhez az alábbi igazolások szükségesek: - a szervezet -tag légifuvarozó által szervezet ügynökségi szerződés fizetési szabályozása szerinti követelés írásos dokumentálása.

[8] A felperes és az Kft. utazási szerződést kötöttek, mely alapján az Kft. 2008. november 17-én a BSP-rendszeren keresztül 130 utas részére állított ki jegyet a Budapest-Zürich-Bali útvonalon oda és vissza történő szállítására, 31-2 1052 4 kódszámon. A felperes a szolgáltatást teljesítette, azonban az Kft. a felperes részére a repülőjegyek ellenértékét, 36.233.174,- forintot nem fizette meg.

[9] A szervezet képviseletében az társaság2 2008. november 17-én kelt levelében felhívta az Kft.-t azonnali fizetésre, arra, hogy haladéktalanul egyenlítse ki a tartozását.

[10] A 2008. november 18-án levélben az szervezet képviseletében eljáró társaság2 pedig tájékoztatta az alperesi beavatkozót az Kft. fizetésképtelenségéről.

[11] A szervezet a 2008. november 18-án kelt levélben ismételten felhívta az Kft.-t, hogy a lejárt tartozását rendezze, egyben tájékoztatta arról, hogy az ügynökségi megállapodását 2008. december 31-i hatállyal felmondják.

[12] A felhívások ellenére az Kft. nem egyenlítette ki a tartozását.

[13] Az társaság2 2009. január 8-án tájékoztatta az alperesi beavatkozót, hogy az Kft. teljes tartozása a BSP-rendszerben résztvevő légitársaságok felé 89.545.404,- forint, így a szervezet 2009. január 5-ével felmondta az Kft. Ügynökségi megállapodását. Az szervezet megbízottja felhívta az alperesi beavatkozót, hogy a biztosítási szerződés alapján 42.000.000,- millió forintot teljesítsen a szervezet magyarországi bankszámlájára.

[14] Az alperesi beavatkozó válaszlevelében arról tájékoztatta a szervezet-t, hogy megkezdte a kivizsgálását annak, hogy fennáll-e a teljes vagy átmeneti fizetésképtelenség, és további adatokat kért a vizsgálathoz. Az alperes végül nem teljesített kifizetést a biztosítási szerződés alapján.