A Debreceni Törvényszék K.30483/2006/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZLEKEDÉSI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. §, 1991. évi LXXXII. törvény (Gjt.) 1. §, 11. §, 15. §, 17. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék K.30483/2006/6.*, Kúria Kfv.35103/2007/7. (AVI 2010.5.60, BH+ 2008.7.333)

***********

HAJDÚ- BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

9.K.30 483/2006/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (...) jogtanácsos által képviselt (...) felperesnek - ... jogi előadó által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága (4025 Debrecen, Hatvan utca 45.) alperes ellen, közlekedési bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Illetékhivatal külön felhívására 33.000.- (Harmincháromezer) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok, a ... Megyei Bíróság ... és K. 30 483/2006. számú eljárásának iratai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes egy romániai székhelyű fuvarozó cég, mely több járműszerelvénnyel végez nemzetközi fuvarozást.

A felperes tulajdonában álló ... frsz.-ú pótkocsis tehergépjármű 2005. december 21-én az Á.-i Vámhivatalnál kilépésre jelentkezett Magyarország terültéről Románia területére.

A vámhivatal alkalmazottja megállapította, hogy a gépjárműszerelvényt vezető sofőr részéről benyújtott ... számú fuvarozási engedélyen a vontató rendszámát átjavították kézírással. Az átjavítás előtti betű és szám azaz teljes rendszám pontos tartalma nem állapítható meg. A vámhivatal szolgálatot teljesítő pénzügyőre megállapította, hogy a javítással kapcsolatban semmilyen igazolás, felülbélyegzés az engedélyen nem szerepel.

Az ... számú fuvarozási engedély, mivel a vontató rendszámát azon átjavították érvénytelennek minősül.

Az első fokon eljáró közigazgatási szerv az Á.-i vámhivatal meghallgatta a gépjárműszerelvényt vezető sofőrt, aki jegyzőkönyvben rögzített nyilatkozatában azt adta elő, hogy a javítást az engedélyen nem ő végezte, hanem egy másik sofőr módosította azt C.-nél, akkor, amikor az országba belépésre jelentkezett.

Az Á.-i vámhivatal tekintettel arra, hogy az árufuvarozói engedélyt érvénytelennek minősítette, 2005. december 21-én kelt ... számú határozatával a felperest 120.000.-Ft adóhiány, és 600.000.-Ft adóbírság megfizetésére, míg ... számú határozatával 400.000.-Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte.

Mindkét határozat indokolása arra utalt, hogy a felperes Magyarország területén javított fuvarozási engedéllyel végzett fuvarozást, mely engedély érvénytelennek minősül.

Ezért a gépjárműadóról szóló 1991.évi LXXXII. tv. 11.§ (1) bekezdése alapján a kategóriára érvényes adótételt figyelembe véve 120.000.-Ft adóhiány, és a törvény 17.§ (2) bekezdése alapján az adóhiány ötszörösét kitevő 600.000.-Ft adóbírság megfizetésére kellett őt kötelezni, míg a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. tv. 20.§ (1) és (2) bekezdés a) pontja alapján közigazgatási bírság megfizetésére is köteles.

A felperes a két elsőfokú határozattal szemben fellebbezést terjesztett elő, melyben a határozatok hatályon kívül helyezését kezdeményezte. Fellebbezésében hivatkozott arra, hogy a C.-i vámhivatalnál a magyar vámos jelenlétében a vámos felhívására javította át a vontató rendszámát, mivel a beírás nem volt jól látható, ezért azt kérte tőle a vámos, hogy erősítsék meg. Állítása szerint meghamisított engedéllyel C.-nél már be sem lehetett volna őt léptetni az ország területére, ezért kérte a C.-i belépése adatainak az ellenőrzését is. Csatolta fellebbezéséhez azt a számlát, mellyel az engedély megvásárlását kívánta valószínűsíteni, és csatolt egy kitöltetlen engedélymásolatot is. Állítása szerint a cég alkalmazottai részéről okirathamisítás nem történt, jogszerűen fuvaroztak Magyarország területén.

Az alperes, mint másodfokon eljáró közigazgatási szerv 2005. december 21-én kelt 3069/1-2006. és 3069/2-2006. számú határozataival az elsőfokú határozatokat helybenhagyta az elsőfokú határozatban rögzített indokokkal.

A felperes kereseti kérelmében mindkét határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte (a két eljárás - tárgyuk azonossága folytán - egyesítésre kerültek)

Keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte, részben megismételve az elsőfokú határozattal szembeni fellebbezésében előadott jogi érveket. Hivatkozott arra, hogy a vontató rendszámának az átjavítása helyett annak pusztán átírása megerősítése történt meg, és az is C.-i vámhivatalnál, azaz Magyarország területére történő belépés időpontjában. Hivatkozása szerint mulasztás történt a C.-i határátkelő helyen, mert ha az alperes álláspontja az, hogy javított volt a fuvarozási engedély, azaz érvénytelen, akkor a C.-i határátkelőhelyen már be sem lehetett volna a járműszerelvényt léptetni az országba. Bizonyítási indítványa volt e körben a C.-i vámellenőrzést végző személlyel szemben fegyelmi eljárás anyagának a beszerzése.

Indítványozta továbbá a ... Közlekedési Felügyelet megkeresését arra vonatkozóan, hogy kinek a számára értékesítettek kitöltetlen űrlap formájában fuvarozási engedélyeket a Román Közlekedési Főfelügyelet részéről - ezzel kívánván igazolni azt, hogy a felperes rendelkezésére állt a perbeli, ... számú fuvarozási engedély, és azt nem adta át más cégnek.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének az elutasítását kérte. Megismételte a felülvizsgálni kért határozat jogi indokolását, hivatkozott az 1991. évi LXXXII. tv. 15.§ (2) bekezdése és 17.§ (2) bekezdése rendelkezéseire, az 1988. évi I. tv. 20.§ (1) és (2) bekezdésére. Előadta, hogy a Magyar Népköztársaság Kormánya és a Román Szocialista Köztársaság Kormánya között Nemzetközi Közúti Személy és Árufuvarozás tárgyában Temesvárott az 1972. február 9-én aláírt Egyezmény kihirdetéséről szóló 6/1973.(II.7.) Mt. rendelet ( a továbbiakban: Mt. rendelet) 9. cikke szerint a két szerződő fél illetékes szervei közös megegyezéssel minden évben megállapítják a következő évi fuvarozások lebonyolításához szükséges engedélyek számát és az engedélyeket kitöltetlenül november 30-ig kölcsönösen átadják egymásnak. Az Mt. rendelet 11. cikke szerint a kitöltetlen fuvarozási engedélyeket az átadó fél illetékes szerve látja el sorszámmal, aláírással, bélyegzővel, s ezen engedély űrlapokat a másik szerződő fél illetékes szerve tölti ki és adja át saját állama fuvarozói részére. Ebből az alperes azt a következtetést vonta le, hogy az engedélyt csak a kiadó hatóság tölthette ki és végezhetett volna rajta javítást megfelelő felülbélyegzéssel. Hivatkozott ezen túlmenően a Magyar-Román Nemzetközi Közúti Versenybizottság 2005. március 24-25-én B.-n megtartott ülésén készült jegyzőkönyv 4. pontjára is.