A Miskolci Törvényszék Pf.21198/2018/5. számú határozata gondnokság alá helyezés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 311. §]

A ........... Törvényszék, mint másodfokú bíróság dr. .............által képviselt .........Kormányhivatal .......... Járási Hivatala (...........szám alatti székhelyű) felperesnek - a ......... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: .........., fél címe szám alatti székhelyű ügyvéd) ügygondnok által képviselt I.rendű alperes neve (..........alatti tartózkodási helyű) alperes ellen gondnokság alá helyezés iránti perében a ........... Járásbíróság által 2018. május 31. napján meghozott 18. sorszám alatti ítélete ellen az alperes által 21., 24., 25., 26. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

.............ügyvéd másodfokú ügygondnoki díját 15.000 (tizenötezer) Ft-ban állapítja meg, melynek az ügygondnok részére az ellátmány terhére való kiutalása iránt megkeresi a............Törvényszék Gazdasági Hivatalát.

Megállapítja, hogy 24.000 (huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket, valamint 15.000 (tizenötezer) Ft ügygondnoki díjat az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében

- az alperest cselekvőképessége teljesen korlátozó gondnokság alá helyezte, a választójogból kizárta.

- Megállapította, hogy a gondnokság alá helyezés kötelező felülvizsgálata iránti eljárás megindításának időpontja tíz év.

- Az ítéletet jogerőre emelkedését követően megküldeni rendelte a felperes részére szükséges gyámhatósági intézkedések megtétele érdekében.

- Az ítélet jogerőre emelkedését követően elrendelte az alperes nevének bevezetését a gondnokoltak közhiteles nyilvántartásába.

- Az alperes részére kirendelt ügygondnok díját 10.000 Ft-ban állapította meg, melynek kiutalása iránt megkereste az ellátmánykezelőt.

- Megállapította, hogy a perben felmerült perköltséget az állam viseli.

Az ítélet ellen az alperes és ügygondnoka terjesztett elő fellebbezést.

Az alperes az ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Megítélése szerint a döntés teljes mértékig alaptalan, mert ügyei viteléhez meg van a teljes belátási képessége. Vitatta a perben rendelkezésre álló szakértői vélemény helytállóságát, új szakértő kirendelését kérte, arra is hivatkozva, hogy 2018. június 26-án közjegyző előtt tett egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot, mely időpontban a közjegyző belátási képességéről meggyőződött. Szükség esetén a közjegyző tanúkénti meghallgatását is indítványozta.

Az ügygondnok fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását a kereset elutasítását, ügygondnoki díj a megállapítását kérte.