A Kaposvári Járásbíróság P.21798/2010/12. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 20. §] Bíró: Horváth Carmen

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Járásbíróság P.21798/2010/12.*, Kaposvári Törvényszék Pf.20364/2011/7., Kúria Pfv.21705/2011/4., 5/2014. (II. 14.) AB határozat

***********

Kaposvári Városi Bíróság

9.P.21.798/2010/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Kaposvári Városi Bíróság a Nagy és Trócsányi Ügyvédi iroda által képviselt ... felperesnek - Dr. Szabó Iván Ügyvédi iroda által képviselt ... I. r és ... II. r. alperesek ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. alperes részére 40.000.- /negyvenezer/ Ft és a II. r. alperes részére is 40.000.-/ negyvenezer/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Városi Bíróságnál írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

Abban az esetben, ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000 Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, fellebbezni, csak a első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság a ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében is kérheti.

I n d o k o l á s :

1995-ben az addig csak II. r. alperesi tulajdonban levő név1 részleges privatizációjára került sor. ... francia vállalatcsoport, kinek neve több jogutódlási folyamat során név2-re változott, megvásárolta a név1 részvényeinek 48.05%-át. Menedzsment jogokat kapott és jogosult volt a vezérigazgató, valamint az igazgatóság tagjai többségének kinevezésére, stratégiai kérdésekben pedig vétójoggal élhetett a név1 közgyűlésén. A felek között a privatizáció során az alábbi szerződések köttettek: Részvényjegyzési és részvényesi Szerződés, Gazdasági keret megállapodás, Üzemeltetési szerződés, Műszaki együttműködési megállapodás és a társaság Alapító okirata.

... napján a II. r. alperes, mint megbízó és a ... Ügyvédi Iroda, mint megbízott között megbízási szerződés jött létre. Ebben rögzítést nyert, hogy a megbízó felül kívánja vizsgáltatni megbízott által a ... francia vállalattal, illetőleg a név1-vel kötött fent részletezett szerződéseit.

A felek a szerződést a megbízás speciális szakértelmet igénylő jellegére tekintettel kötötték meg.

A megbízás eredményeképpen ... napján készült el a név1 gazdasági és jogi helyzetéről készült jogi jelentés.

I. r. alperes a vizsgálati jelentés áttanulmányozását követően a II. r. alperes közgyűlésének ... ülésére előterjesztést készített, melynek tárgyköreként az ivóvíz szolgáltatással és szennyvíz-elvezetéssel, tisztítással kapcsolatos szerződések átvizsgálását jelölte meg.

Az előterjesztés ismertetését követően a közgyűlés meghozta a szám1 számú Az ivóvíz-szolgáltatás és szennyvíz-elvezetésével, tisztításával kapcsolatos szerződések átvilágításáról szóló határozatot. A határozat az alábbiakat tartalmazta II. r. alperes a ...-án létrejött Részvényjegyzési és részvényesi szerződés 6.2. pontja alapján a név1-el fennálló üzemeltetési szerződést felmondja, egyidejűleg megkeresi a név2 francia vállalatcsoport magyarországi képviselőjét, a név3-t az ...-ben megkötött privatizációs szerződések közös megegyezéssel történő megszüntetésére. A közgyűlés ...-ig ad határidőt a francia félnek, hogy a részvények vételárára, a kártérítés mértékére, valamint az üzemeltetés átadására vonatkozó javaslatát megtegye. A közgyűlés felhatalmazta I. r. alperes-t arra, hogy a szerződések megszüntetésére a részvények átruházására, az üzemeltetés zökkenőmentes átadására vonatkozó szerződéseket előkészítse.

A bíróság a fenti tényállást a felek nyilatkozatai és levelezései, a becsatolt megbízási szerződés, a ...-i közgyűlési ülésre készült előterjesztés és jegyzőkönyv, a szám1 sz. határozat, a Választottbíróság ... sz. ítélete, a név4 megkeresésre érkezett válasza alapján állapította meg.

.... napján felperes e-mailben azzal a kéréssel fordult I. r. alpereshez, hogy "A személyes adatok védelméről és közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992.évi LXIII.tv. ( továbbiakban Avtv. ) 20. § (2) bekezdése alapján adja ki részére a vizsgálati jelentést, mert az közérdekű adatokat tartalmaz.

Az alperesek a felperesi kérelmet elutasították, mert álláspontjuk szerint a jelentés egyrészt döntés előkészítő dokumentum, másrészt ügyvédi titoktartási kötelezettség körébe tartozik, harmadrészt pedig az önkormányzat üzleti titkát képezi.

A fentiek alapján a felperes keresetet terjesztett elő alperesekkel szemben és kérte, hogy a bíróság kötelezze az Avtv. 21. § (7) bekezdése alapján egyetemlegesen alpereseket - mivel a kiadni kért adatokkal mindannyian rendelkeznek - a vizsgálati jelentés kiadására.

Álláspontja szerint a kiadni kért adatok az Avtv.2. § 4. pontjában meghatározott közérdekű adat fogalma alá esnek, minthogy a helyi önkormányzati feladatokra vonatkozó adatok közérdekűek. Az 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 8. § (4) bekezdése szerint az egészséges ivóvízellátás önkormányzati feladat. A név1 pontosan ezt a feladatot látja el. A felperes szerint az alperesek üzleti titokra való hivatkozása nem helytálló, mert a Ptk. 81. § (3) bekezdése értelmében nem minősül üzleti titoknak a helyi önkormányzati költségvetéssel illetve önkormányzati vagyonkezeléssel, birtoklással, hasznosítással kapcsolatos adat. Összefoglalva tehát a vizsgálati jelentés a név1 működésével kapcsolatos, ezért a benne található információk közérdekűek, minthogy közfeladatok ellátását (ivóvíz ellátás) és önkormányzati tulajdont (vízközművek és név1 ) érintenek.