A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35538/2009/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina
Kapcsolódó határozatok:
Fővárosi Törvényszék K.32892/2007/26., *Kúria Kfv.35538/2009/5.* (BH 2011.1.28)
***********
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Fülöp Péter Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fülöp Péter ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Szabó Erzsébet jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatala Hatósági Főosztály Közép-Magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság által 2009. július 2. napján hozott 11.K.32.892/2007/26. számú ítélet ellen a felperes által 32. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi
í t é l e t e t
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.32.892/2007/26. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, egyben az alperes 8429258514 és 8429258503 számú határozatait - az elsőfokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokon eljárt közigazgatási szerveket új eljárásra kötelezi.
Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 100.000 (egyszázezer) forint elsőfokú és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.
A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.
Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.
I n d o k o l á s
A felperes és az A.Kft. vállalkozási szerződést kötöttek a filmstúdióban kialakítandó Cs. produkció díszleteinek, valamint a A.C. produkció díszleteinek kivitelezésére.
Az A. Kft. a felperes felé I.674531, I.674532, I.744727, I.744733 számlaszámon 2004. december 20-i, 2005. január 18-ai, 2005. június 17-i, és 2005. június 30-ai teljesítési időpontokkal számlát bocsátott ki 975.000, 676.000, 1.000.000, és 1.000.000 Ft általános forgalmi adó (továbbiakban: áfa) tartalommal. A felperes ezeket a számlákat, illetve áfa-tartalmukat tárgyidőszaki bevallásaiban levonható adóként szerepeltette.
Az adóhatóság a felperesnél 2004. decemberére, 2005. január - június időszakokra áfa-adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett.
A revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatban az adóhatóság a felperes terhére 5.637.000 adókülönbözetet írt elő, amelyből 1.622.000 Ft-ot adóhiánynak minősített, és kötelezte a felperest adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére.
A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 8429258514 számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
Az alperes a következőket állapította meg:
Az A. Kft. számlákat fogadott be alvállalkozóitól, a B.A. Kft-től, a M.B.T. Kft-től és a T.F. Bt-től.
A B.A.B. Kft. számlakibocsátás idején képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője nem ismerte el a számlákon látható aláírást, a társaságnak nem volt könyvelője, nyilvántartással nem rendelkezett, bejelentett székhelyén sem lehetett megtalálni. Az ellenőrzés lefolytatásakor a képviseleti joggal rendelkező ügyvezető meghallgatása is meghiúsult, kilétét, tartózkodási helyét nem lehetett felderíteni, kapcsolódó vizsgálatot sem lehetett lefolytatni.
A M.B.T. Kft. a számlakibocsátás idején képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője által megnevezett alvállalkozó nem szerepel az adóhatósági és cégbírósági nyilvántartásban, e gazdasági társaság az ellenőrzés lefolytatásakor székhelyén fellelhetetlen volt, és képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőjének meghallgatását nem lehetett foganatosítani, e társaságnak nem is voltak bejelentett alkalmazottai.
A T.F. Bt. által kibocsátott számlákat tartalmazó számlatömböt 2005. október 5. után adták el, és a vevő nem a T.F. Bt, hanem a K. Kft. volt.
Az A. kft alvállalkozóinak számlák mögött nem volt valós gazdasági tevékenység, ezért az alvállalkozók számlái hiteltelenek, és az ezek továbbszámlázása révén az A. Kft. által kibocsátott számla sem hiteles. Az A. Kft az alvállalkozók számláinak befogadásakor nem járt el kellő körültekintéssel. A felperes tehát olyan számlákat fogadott be az A. Kft-től, amelyeken feltüntetett gazdasági események nem felelnek meg a valóságnak, ezért ezekre az általános forgalmi adóról szóló többször módosított 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban: Áfa tv.) 32.§ (1) bekezdés a) pontja, 35.§ (1) bekezdés a) pontja, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (továbbiakban: Sztv.) 166.§ (2) bekezdése értelmében adólevonási jog nem alapítható. A felperesnek tudomása volt arról, hogy a szerződés szerinti munkálatok során alvállalkozók bevonására került sor, de ezek munkavégzését nem ellenőrizte, így függetlenül a gazdasági esemény megvalósulásától javára a kellő körültekintés nem állapítható meg, az Áfa.tv. 45.§ (6) bekezdése szerinti törvényhely nem alkalmazható.
Az adóhatóság a felperesnél áfa-adónemben 2005. III. negyedévre is bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ennek eredményeként hozott határozatban a felperes terhére áfa-adónemben 1.604.000 Ft adóbírság és késedelmi pótlék alapot nem képező adókülönbözetet írt elő.
A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 8429258503 számú határozatában ezt az elsőfokú határozatot is helybenhagyta. Ezekben az adóhatósági határozatokban a bevalláshoz képest megállapított eltérések a 2004. december, 2005. január- június időszakokra vonatkozó áfa ellenőrzés eredményeként, ennek következtében keletkeztek.
Az alperes ebben az ügyben hozott határozatában ugyanis elfogadta a bevallásban felszámított, illetve előzetesen felszámított adót, de az előző időszakról beszámítható csökkentő tételt, és a tárgyidőszakban elszámolandó adót módosította, a visszaigényelhető adót a bevallásban feltüntetett 1.700.000 Ft helyett 96.000 Ft-ban határozta meg az Áfa.tv. 48.§-ában foglalt törvényhelyre figyelemmel.
A felperes bírósági felülvizsgálat iránti kérelmeiben kérte az alperes 8429258514 és 8429258503 számú határozatainak hatályon kívül helyezését az elsőfokú határozatokra is kiterjedően.
Eljárási és anyagi jogszabálysértésekre hivatkozott, vitatta az érdemi döntések jogalapját és összegszerűségét is.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetei alapján indult ügyeket egyesítette, jogerős ítéletében mindkét alperesi határozat ellen előterjesztett keresetet elutasította.
Jogi álláspontja következő volt:
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Jogkódex
Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása
A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges
Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!