A Kúria Kfv.35062/2016/10. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 85. §, 123. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A tevékenység közérdekű jellegére tekintettel biztosított adómentesség a tevékenység céljához kötődik, a mentességet az adózónak kell bizonyítania, adott esetben az alkalmazott orvos szakmai szempontok és döntések dokumentálásával.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.062/2016/10.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke

Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró

dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

Képviselője: Gellér és Bárányos Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Gellér Balázs József ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi regionális Adó Főigazgatóság jogutódja

(alperes címe)

Képviselője: dr. Nagy Gabriella jogtanácsos

A per tárgya: adó ügyben hozott közigazgatási határozatot

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.30.176/2014/30. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 16.K.30.176/2014/30. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000 (ötszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 750.500 (hétszázötvenezer-ötszáz) forint kereseti és 1.287.000 (egymillió-kétszáznyolcvanhétezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes saját plasztikai sebészeti tevékenységét teljes körűen adómentes tevékenységnek tekintette, ezért a 2008-2010. évekre, és 2011. január-szeptember hónapokra nem is nyújtott be áfa bevallást.

[2] Az adóhatóság megismételt eljárásban 2008. 01. 01-2011. 09. 30. közötti időszakra áfa adónemben bevallások utólagos ellenőrzését folytatta le felperesnél. A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzött időszakra 12.842.000 forint adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére, adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel.

[3] Alperes a 2927728731. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú döntést. Kiemelte, hogy az új eljárásra irányadó másodfokú adóhatósági iránymutatás szerint a revíziónak a felperes bevonásával - a megfelelő nyilvántartás elkészítése, adómentességet igazoló dokumentumok becsatolása - beavatkozásonként kellett vizsgálni, hogy megvalósult-e az egészségmegőrzésének, fenntartásának vagy visszaállításának célja, és ennek megfelelően kellett szétválasztani az adómentes és adókötele szolgáltatásokat, és megállapítani az adófizetési kötelezettséget. A nyilvántartást a felperes nem készítette el, mert álláspontja szerint minden plasztikai műtét adómentes volt. A becsatolt dokumentumok ennek igazolására nem voltak alkalmasak, az adómentességi feltételek igazolása pedig az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 99.§ (2) bekezdése alapján a felperest terhelte. Iratok hiányában az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (továbbiakban Áfa tv.) 123.§ (1)-(3) bekezdése szerinti, az adólevonásra jogosító tevékenységi hányad sem volt megállapítható. Hivatkozott az Európai Unió Bíróságnak (EUB) C-91/12. számú ítéletére.

Az elsőfokú ítélet

[4] Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével az alperesi határozatot hatályon kívül helyezte, és az adóhatóságot (helyesen: alperes) új eljárásra kötelezte. Az alperest terhelő perköltséget 1.500.000 forintban állapította meg. A bizonyítási eljárás során meghallgatta dr. A. M-t a felperes törvényes képviselőjét, dr. F. J. és dr. D. B. Z. szakértőket, értékelte az Egészségügyi Tudományos Tanács (ETT) 12438-3/2015-ETT és 26887-1/2015-ETT szakmai állásfoglalásait. Egyúttal mellőzte a felperes alkotmánybírósági, illetve előzetes döntéshozatali eljárásra irányuló indítványait.