A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.152/2016/26. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (AZONNALI HATÁLYÚ felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 24. §, 52. §, 77. §, 82. §, 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 18. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

6.M.152/2016/26. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Nádas György ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Helmeczi András ügyvéd által képviselt alperes ellen azonnali hatályú felmondás jogellenességének jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 (tizenöt) napon belül 88.250.- (nyolcvannyolcezer-kétszázötven) forint perköltséget.

A perben feljegyzett 166.800.- (százhatvanhatezer-nyolcszáz) forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 (három) példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség összegére vonatkozik, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, valamint a perben meghallgatott Ú.M.Gy., Ú.-né N.A., K.P. és K.K. tanúk vallomása alapján a következő t é n y á l l á s t állapította meg:

A felperes 2006. április 18. napjától - előbb határozott idejű, utóbb határozatlan idejű - munkaviszonyban állt az alperesnél, orvosi műszerész munkakörben (keresetlevél ... melléklete).

A peres felek 2006. április 14. napján a munkáltató jogos gazdasági érdekeit védő megállapodást (keresetlevél ... melléklete) kötöttek, amelyben a munkavállaló kötelezettséget vállalt arra, hogy a munkáltatónál fennálló munkaviszonyának megszűnését követően, az attól számított 36 hónapig a munkáltató termékpalettája és fejlesztési irányai alapján versenytársának tekinthető cégnél, vállalkozásnál - belföldinél vagy külföldinél - különösen endoszkópos termékek gyártásával, javításával, fejlesztésével, illetve ezen termékek marketing-kereskedelmi tevékenységével foglalkozó gazdasági társaságoknál - nem vállal olyan munkakört, továbbá nem létesít olyan munkaviszonyon kívüli jogviszonyt, társas vagy egyéni vállalkozást, amelyeknél a munkavállaló a munkáltatónál eltöltött munkaviszonya megszűnéséig folytatott tevékenységhez hasonló, illetve azonos termékkörre irányuló tevékenységet folytatna, illetve feladatok ellátását végezné.

A szerződés 5. pontja értelmében a munkáltatónak jogában áll a munkavállalót fenti kötelezettségvállalások alól mentesíteni a munkaviszony megszűnésekor írásbeli értesítéssel.

2014. május 14. napján a felek újabb munkaszerződést írtak alá (... melléklet), amelynek értelmében a munkáltató a felperesi munkavállalót 2014. június 1. napjától kezdődően határozatlan időtartamú munkaviszony keretében foglalkoztatja orvosi műszerész munkakörben, napi 8 órás munkaidőben, havi bruttó 125.100.- Ft személyi alapbér mellett.

A szerződés 6. pontja azt rögzíti, hogy a munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekét veszélyezteti. A munkavégzésével kapcsolatban birtokába kerülő információk bizalmasan kezelendők, azokat illetéktelen személyeknek kiadnia tilos.

2016. február 23. napján az alperesi társaság ügyvezetője, Ú.M.Gy., mint a munkáltatói jogkör gyakorlója az irodájába kérette a felperest és arról tájékoztatta, hogy munkaviszonyát meg kívánja szüntetni. Egyik megoldásként közös megegyezést (... melléklet) ajánlott, míg másik megoldásként felmondást (... melléklet) helyezett kilátásba. Ez utóbbi indoka a felperes összeférhetetlen magatartása és kollégáival való kapcsolatának megromlása volt, továbbá az, hogy munkáját nem az elvárható szakértelemmel és figyelemmel végzi, valamint a munkáltató átszervezést és létszámleépítést hajt végre, amelynek során a felperes munkahelye megszűnik, feladatait más munkavállalók között osztják szét.

A felperes a közös megegyezést nem fogadta el, míg a felmondás indokaival nem értett egyet.

Az alperesi munkáltató 2016. február 23. napján (... melléklet) jegyzőkönyvet vett fel, amelyben rögzítésre került, hogy a felperes a munkaviszonya megszüntetése tárgyában kezdeményezett egyeztetés során az előre elkészített dokumentumok közül sem a közös megegyezést, sem a felmondást nem vette át, el nem olvasta, hanem arra hivatkozással, hogy átgondolja, melyiket fogadja el, az irodát elhagyta. A jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy a felperes a jegyzőkönyv felvételének időpontjában nem végez munkát a munkáltatónál, közvetlen felettese a munkaterületen nem találkozott vele, az eltávozáshoz engedélyt nem kért.

A jegyzőkönyv tartalmazza azt is, hogy miután felperes úgy hagyta el az ügyvezető irodáját, hogy átgondolja a dolgot, a mai napon, azaz február 23. napján a felmondás részére még nem került postázásra, hátha sikerül másnap megegyezni.

A felperes - az alperesnél működtetett kártyás beléptető rendszer adatai alapján - 2016. február 23. napján 14 óra 44 perckor távozott a munkavégzés helyéről.

A felperes 2016. február 24. napján nem állt munkába, a munkavégzés helyén nem jelent meg.

A felperes 2016. február 29. napján kórházba került, fekvőbeteg gyógyintézeti kezelése 2016. március 5. napjáig tartott.

2016. február 29. napján a felperes telefonon felhívta az alperesi ügyvezetőt és tájékoztatta arról, hogy kórházi kezelésben részesül.

Az alperesi munkáltató 2016. február 26. napjára keltezett azonnali hatályú felmondást (keresetlevél ... melléklete).

A felperes az azonnali hatályú felmondást 2016. március 7. napján postai úton vette kézhez, annak indokolásában az szerepel, hogy a felperes 2016. február 24. napja óta munkahelyétől távol van, távolmaradásának okát és várható időtartamát a munkáltató felé nem jelentette be, illetve nem igazolta, továbbá távolléte miatt a munkáltató utasításában foglalt munkát nem végezte el, ilyen módon veszélyeztette a munkáltatót terhelő szerződéses kötelezettségek határidőben történő teljesítését, amellyel megsértette az Mt. 52.§ (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt lényeges kötelezettségét.

A felperes 2016. március 8. napján bement az alperesi munkáltatóhoz, azonban a felek között megállapodás ekkor sem született.