A Győri Ítélőtábla Pf.20212/2014/8. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 75. §, 78. §, 81. §, 130. §, 142. §, 229. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 349. §] Bírók: Ábrahám Éva, Mészáros Zsolt, Szalay Róbert

A Győri Ítélőtábla

Pf.V.20.212/2014/8.szám

A Győri Ítélőtábla dr.Szemes Marianna ügyvéd által képviselt felperesnek az Országos Bírósági Hivatal által képviselt I.r. és a II.r. alperesek ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Győri Törvényszék 2014. szeptember hó 24. napján kelt P.20.202/2014/24. számú ítélete ellen a felperes részéről 28. sorszám alatt benyújtott és Pf. 4.sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 150.000 (egyszázötvenezer) forintot.

Az elsőfokú ítélet perköltség megfizetésére vonatkozó rendelkezéseit részben megváltoztatja és mellőzi a felperes elsőfokú perköltségben marasztalását.

A felperes által az állam részére megtérítendő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték mértékét 32.500 (harminckétezer-ötszáz) forintra leszállítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az I. r. alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 5.000 (ötezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam részére az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására 19.400 (tizenkilencezer-négyszáz) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint jelen per felperese - más pertársakkal együtt - 2006. október 11. napján keresetet terjesztett elő személyhez fűződő jogai megsértésére alapítottan felperesenként 100.000 forint kártérítés megfizetése iránt "A" I. r. a "B" II. r. (majd az utóbbi helyett "C" II. r. alperes), a "D" III. r. és "E" IV. r. alperessel szemben. (A továbbiakban első per) Az I. r. alperes 2009. július 12. napján kelt 19. P.24.413/2006./123. sz. részítéletével a per felperesei által a per I-III. r. alpereseivel szemben előterjesztett keresetet elutasította. Az elsőfokú ítélet a II. r. alperes 2010. március 18. napján kelt 2. Pf.21.727/2009/9. szám alatti részítéletével emelkedett jogerőre.

Az elsőfokú bíróság a részítélettel el nem bírált kereset tekintetében 2010. június 18. napján tűzött újabb tárgyalást 2010. október 18. napjára, majd érdemi tárgyalást követően 2011. február 7. napján - az adminisztratív okból új számon lajstromozott perben - 19. P.22.131/2010/4. számú végzésével a felperesek - köztük a jelen per felperese - elállására tekintettel a pert megszüntette.

Még a fenti per folyamatban léte alatt - ismét pertársaság keretében - a felperes pert kezdeményezett az I. r. alperessel szemben a fenti per ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő jogának sérelmére alapítottan. (A továbbiakban alapper.) A Fejér Megyei Bíróság 2010. május 21. napján kelt 25.P.22.432/2008/80. számú rész- és közbenső ítéletével megállapította, hogy a fenti perben az I. r. alperes megsértette - mások mellett - jelen per felperesének a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez való jogát és emiatt a felperesek az alperessel szemben méltányos elégtételt biztosító kártérítésre tarthatnak igényt.

A II. r. alperes 2010. október 14. napján kelt 5.f.20.736/2010/6. (helyesen 5.Pf.20.736/2010/6.) számú részítéletével az elsőfokú rész- és közbenső ítéletet részítéletnek tekintve, azt részben megváltoztatta, és a per II.-V.r. felpereseinek - köztük jelen per felperesének - keresetét elutasította. Határozata indokolásában rámutatott, hogy a Pp.2.§./3/ bekezdése alapján a pervesztes fél javára méltányos elégtétel megítélése az eljárás elhúzódásától függetlenül kizárt. A feleket az eljárási alapjogok, így a perek ésszerű időn belüli befejezéséhez való jog és a felmerült jogviták pártatlan elbírálása érdekében illeti meg. A pervesztes félnek azonban nincs olyan anyagi joga, mely őt megilleti, ennek folytán nem a pervesztes félnek, hanem legfeljebb az ellenérdekű félnek keletkezik az eljárás elhúzódása folytán olyan sérelme, amely méltányos összegű kártérítésre ad alapot.

Rámutatott ugyanakkor a II. r. alperes arra is, hogy a IV. r. alperessel szembeni eljárás jelenleg is folyamatban van, ezért a Pp.2.§./2/ bekezdésében foglaltakra tekintettel az eljárás elhúzódása miatt a sérelemdíj megítélése a per jogerős befejeződése hiányában kizárt. Csak a per jogerős befejezése után vizsgálható az elhúzódás kérdése, és csak ez után állapítható meg a sérelem bekövetkezte. Amennyiben a IV.r. alperessel szemben folytatódó eljárásban a II-V.r. felperesek pernyertesek lesznek, ez olyan új tény, mely mellett a jelen részítélet nem lesz akadálya az igény érvényesítésének.

Felperes módosított keresetében egyetemlegesen kérte kötelezni az alpereseket 332.000 forint elmaradt haszon és 60.000 forint tényleges kár, valamint a II. r. alperest 200.000 forint sérelemdíj megfizetésére. (17.sz beadvány) Az alperesek egyetemleges marasztalására irányuló kereset tekintetében igényét az I. r. alperessel szemben (az eljárás elhúzódása miatt) a Pp.2.§./3/ bekezdésére, míg a II. r. alperessel szemben a Ptk.339.§./1/ bekezdésére és a Ptk.349.§./1/ bekezdésére alapította. A II. r. alperessel szemben sérelemdíj iránt előterjesztett keresetét a Pp.2.§./1/ bekezdésében foglalt a perek tisztességes lefolytatásához fűződő jogának megsértésére és ahhoz kapcsolódóan az egyenlő bánásmód (Ptk. 76.§-a) és az Alaptörvény II. cikke és XV.cikk /1/ bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőséghez fűződő alapjog sérelmére alapította.

Álláspontja szerint az I. r. alperes az előtte 19. P.24.413/2006. számon folyamatban volt peres eljárásban (azaz az első perben) megsértette a perek ésszerű időn belül történő befejezéséhez fűződő jogát, melyet a Fejér Megyei Bíróság rész és közbenső ítéletében meg is állapított. A II. r. alperes pedig bírói jogkörben eljárva azzal okozott kárt neki, hogy az elhúzódó perrel összefüggésben két különböző tanácsa azonos ténybeli és jogi alap ellenére ellentétes döntést hozott. A II. r. alperes egy másik tanácsa ugyanis a felperes egyik pertársa ("F") javára azonos tényállás mellett a 2006-ban indított per elhúzódására tekintettel sérelemdíjat ítélt meg, ugyanakkor az ő esetében a II. r. alperes az alapperbeli 5.Pf.20.736/2010/6. számú részítéletben kirívóan jogsértő jogértelmezéssel mondta ki, hogy a felperes pervesztessége miatt nem tarthat igényt a Pp.2.§./3/ bekezdése szerinti méltányos elégtételt biztosító kártérítésre. Követelése összegszerűségét (332.000 forint) a "F" részére megállapított sérelemdíj elhúzódás mértéke szerinti arányosításával határozta meg. A 60.000 forint összegű igényét arra alapította, hogy ilyen összegben kötelezte a II. r. alperes feljegyzett kereseti és fellebbezési eljárási illeték megfizetésére.