ÍH 2014.90 ERŐSZAKOS TÖBBSZÖRÖS VISSZAESŐ - A KÉSZPÉNZ-HELYETTESÍTŐ FIZETÉSI ESZKÖZZEL VISSZAÉLÉS VÉTSÉGE - A FELTÉTELES SZABADSÁGBÓL KIZÁRÓ RENDELKEZÉS

I. Nem valósítja meg a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségét, aki a sértettől kapott bankkártyával a sértett megölését követően jogosulatlanul pénzt vesz ki a bankautomatából. Ez a magatartás készpénz-helyettesítő fizetési eszköz jogosulatlan felhasználásaként értékelhető [1978. évi IV. törvény 313/C. § (1) bekezdés b) pont, (7) bekezdés a) pont, 2012. évi II. törvény 177. § (1) bekezdés b) pontja, Btk. 375. § (5) bekezdése, Btk. 393. § (1) bekezdése].

II. Az emberölés bűntettének alapesetét megvalósító erőszakos többszörös visszaesővel szemben az 1978. évi IV. törvény rendelkezései enyhébb elbírálást eredményeznek [Btk. 2. § (2) bekezdése, az 1978. évi IV. törvény 47/A. § (2) és (3) bekezdése, 97/A. § (1) bekezdése, 137. § 17. pontja, Btk. 44. § (2) bekezdés a) pontja, Btk. 90. § (2) bekezdése, Btk. 459. § (1) bekezdés 26. pontja, 31/c) pontja].

III. Az 1978. évi IV. törvény 47. § (4) bekezdés c) pontjában írt feltételes szabadságból kizáró rendelkezés csak a határozott ideig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén alkalmazandó, életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása esetén erre nem kerülhet sor.

Az elsőfokú bíróság B. Cs. vádlott bűnösségét emberölés bűntettében és készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaéléssel vétségében állapította meg, ezért halmazati büntetésül mint erőszakos többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházra és tíz év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által kiegészített tényállás lényege a következő.

B. Cs. vádlott és K. H. sértett 2007 áprilisában ismerkedtek meg. Hamarosan élettársi kapcsolatot létesítettek, 2008. június 26-án született meg közös gyermekük. Az élettársi kapcsolat azonban köztük megromlott, és a sértett igyekezett a vádlottól minél távolabb kerülni.

2008 júniusában egy anyaotthonban keresett menedéket gyermekével, ahol egy évet tartózkodott, majd 2009 nyarán nevelőapjához költözött.

A vádlott rendszeresen próbálta rávenni a sértettet, hogy újra együtt éljenek, azonban ezt megakadályozta, hogy a vádlott több esetben különböző bűncselekmények elkövetése miatt börtönbe került. A fogvatartása alatt a sértettel levelezett. Szabadulását követően 2012 januárjában Franciaországba, majd áprilisban Angliába utazott, ahonnan július elején érkezett Magyarországra. Augusztusban ismét külföldre utazott Franciaországba, Luxemburgba és Olaszországba. Magyarországi tartózkodásai során rendszeresen felkereste a sértettet, akit megpróbált rávenni arra, hogy települjön ki vele családostól Franciaországba. A sértett erre nem volt hajlandó, majd 2012. augusztus elején egy ismerőséhez költözött. A vádlott kitartóan kutatta a sértett nyomát, végül kiderítette, hogy mely városban és kinél lakik.

2012. szeptember 4. napján a vádlott a sértett által lakott épülethez ment, hogy találkozhasson vele. Miután felment a felső emeleten lévő lakáshoz, az ajtó előtt hallgatózott, és meghallotta gyermeke hangját. Azt feltételezte, hogy a sértett egyedül van otthon, ezért becsöngetett, de nem nyitottak neki ajtót. Ezután az utcára ment és egy bódé mögé rejtőzve várta, hogy ki jön ki a lakásból. A vádlott, miután látta, hogy a lakásból egy általa ismeretlen férfi távozik, ismét felment a lakáshoz. Az eltávozott személy azonban rövid idő múlva hazaérkezett és az ajtó előtt látta a lakásba éppen csöngető vádlottat. A sértett nyitott ajtót és miután a vádlott megígérte, hogy nem fog rendbontást csinálni, behívták és megkínálták egy kávéval.

Ekkor a vádlott felszólította a sértettet, hogy készítse össze a maga és a gyermek holmiját és menjenek el együtt. Erre azonban a sértett nem volt hajlandó, ettől a vádlott indulatba jött és egy esetben ököllel, jobb kézzel a jobb szeme alatt, legalább közepes erővel megütötte a sértettet, akinek a bőre felrepedt és vérezni kezdett.

A vádlott lecsillapodott, majd ellátta a sértett sérüléseit és felajánlotta neki, hogy a gyermeknek ruhát vásárol, és ennek érdekében felhívta a sértettet, hogy kísérje el. A sértett ezután átöltözött, egy egyrészes, kék színű, nyári ruhát vett fel. A vádlottal együtt elindultak a lakásból, a sértett mindössze egy, a Postabank által kiállított bankkártyát vitt magával. A bankkártyát, illetve az ahhoz tartozó és papírra felírt PIN kódot átadta a vádlottnak, mert ő maga táskát nem vitt, a ruháján nem volt zseb. A vádlott és a sértett a város központja felé haladva a vasúti töltés közelébe értek, ahol a vádlott elhatározta, hogy közösülni fog a sértettel, aki beleegyezett abba, hogy kitérőt tegyenek. A vasút mellett egy erdős, bokros rész húzódott. A vádlott és volt élettársa ennek irányába sétáltak, majd a bozótosba bevezető útra tértek és egy kis ösvényen a bokrok közé mentek. A sétáló párt látta a síneken dolgozó vasúti alkalmazott is. Kb. tíz órakor lépett a bokrok közé a vádlott és a sértett. A vádlottnál volt egy hátizsák, amelyből egy hálózsákot kivett és a földre terítette. Itt a sértett beleegyezésével közösült vele, majd ezt követően a vádlott összetekerte a hálózsákját és a hátizsákba visszatette, közben tovább beszélgettek.

Ennek során a vádlott féltékeny lett a sértettre, és egyre hevesebb indulatba jött. A hátizsákból kihúzta az összehúzó zsinórt és a háttal álló sértett nyakára vetette, majd hátulról keresztirányba megszorította. A sértett ennek nyomán hasra esett, majd miután a vádlott ujja elzsibbadt, illetve megfájdult, rövid szünetet tartott, ezalatt a keze ügyében lévő bokorról egy ágat letört, arra rákötötte a fojtáshoz használt zsinórt, így könnyítve meg a szorító fogást.

Ezután újra meghúzta a zsinórt, és addig nem is engedte el, amíg a sértett mozdulatlanná nem vált.

Amikor észlelte, hogy a sértett meghalt, a zsinórt eldobta, és elindult az állomás felé. Az országúton egy buszmegállóban felszállt a városba közlekedő buszra. A városba érve bement a postaépületbe, ahol a sértett bankkártyájával 20 000 Ft-ot felvett a bankautomatából, majd a bankkártyát félbetörte és a szemetesbe dobta.

Ezt követően egy másik városba utazott, és onnan a vasútállomásról telefonon felhívta egy gyámhivatalban dolgozó ismerősét, akit tájékoztatott arról, hogy megölte a sértettet, és azt is elmondta, hogy hol találják a holttestet.

A sértett halála erőszakos módon a zsineggel történt nyakelszorítás okozta fulladás miatt állt be.

A törvényszék ítélete ellen a vádlott és a védője a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel való visszaélés vétsége alóli felmentés, illetőleg a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést. A fellebbviteli főügyészség a pénzügyi bűncselekmény minősítésének pontosítása mellett az elsőfokú határozat helybenhagyását indítványozta.

A védelmi fellebbezések alapján eljárva a másodfokú bíróság a vádlott javára bejelentett jogorvoslati kérelmet a fellebbezésben megjelölt érvektől eltérő indokolással, de megalapozottnak találta.