A Fővárosi Törvényszék K.701213/2021/104. számú határozata közszolgálati jogviszony megszüntetése tárgyában. [2016. évi LXXIII. törvény (Külszoltv.) 20. § (3) bek.] Bíró: Molnár Erika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.701213/2021/104.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.700080/2023/6., 3196/2024. (V. 31.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 10.K.701.213/2021.

A felperes: Név1

Cím1

A felperes képviselője: dr. Gonda Andrea ügyvéd

Cím2

Az alperes: Külgazdasági és Külügyminisztérium

Cím3

Az alperes képviselője: dr. Visontai Csongor ügyvéd

Cím4

A per tárgya: közszolgálati jogviszony külszolgálat megszüntetése

hiv. szám: Közszolgálati Döntőbizottság

JHÁT-PDF/175/19/2018. számú határozata

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az ítélet kézbesítését követő 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.960.496,- (kétmillió-kilencszázhatvanezer-négyszázkilencvenhat) forint + 27% ÁFA összegű perköltséget, valamint -külön felhívásra- a Magyar Államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket, továbbá a perben felmerült 1.527.598,- (egymillió-ötszázhuszonhétezer-ötszázkilencvennyolc) forint szakértői költséget.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül, jogszabálysértésre hivatkozással, a jogszabályhely pontos megjelölésével, a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéken elektronikus úton előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Tárgyalás tartását a fél a fellebbezésben és a fellebbezési ellenkérelemben kérheti. A határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye. A jogszabálysértés és a megsértett jogszabályhely pontos megjelölésének, illetve az ítéletnek közzétett kúriai határozattól jogkérdésben való eltérésére hivatkozás elmaradása a fellebbezés hiánypótlás nélküli visszautasítása jogkövetkezményével jár.

I N D O K O L Á S

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] Felperes 2015. szeptember 1. napjával határozott időtartamra létesített kormányzati szolgálati jogviszonyt az alperessel. A kinevezés tartalmazta, hogy a szolgálati jogviszony időtartama 2015. szeptember 1-től a Város1i külszolgálat idejéig tart. A külszolgálat várható befejezésének éveként a munkáltató 2020. évet jelölte meg. Felperes a tartós külszolgálati felkészülést követően 2015. október 19-étől kezdődően került kihelyezésre Magyarország Város1i Főkonzulátusára külgazdasági attasé munkakörbe. A kihelyező okirat azt is tartalmazta, hogy a kihelyezés időtartama az alperes döntésének függvényében módosítható, ami felperes idő előtti berendelését eredményezheti. A kihelyező okirat 2017. augusztus 1-jétől kezdődően a 2016. évi LXXIII. törvény (a továbbiakban: Külszoltv.) hatályba lépésére tekintettel került módosításra, amely alapján a felperes munkaköre beosztott diplomata, munkavégzés specifikációja szerint továbbra is külgazdasági attasé, továbbá a tartós külszolgálat időtartama alatt a felperes a Külszoltv. szerinti devizailletményre és átalány-költségtérítésre vált jogosulttá azzal, hogy a tartós külszolgálat tartama alatt a Kttv. szerinti besorolás alapján megállapított illetménye nem jár számára. Ezt követően felperes kihelyező okirata devizailletmény és átalány-költségtérítés kiszámításáról szóló jogszabályváltozására tekintettel 2018. január 1-jétől kezdődően ismét módosult.

[2] A felperes 2017 őszén hivatali érdekből ideiglenesen hazarendelésre került, mivel 2017. október 25-26-án részt kellett vennie a World Export Development Fórumon, másrészt felettese kezdeményezésére az október 27-étől november 1-jéig tartó időszakban részt kellett vennie egy szakmai projekt keretében Magyarországra utazó nemzetiség1i fél programjain. Az alperesi nyilvántartó rendszerben 2017. október 18-ától november 6-áig terjedő időszakra a berendeléssel kapcsolatos utazás szükségességét figyelembevéve hivatalos távollét került rögzítésre részére és ezen időszakban a külszolgálatra vonatkozó teljes devizailletményben és járandóságban részesült.

[3] Ezt megelőzően a felperes Ország1ban megbetegedett és 2017. október 9. és 12. közötti időszakban kórházi kezelésben részesült. Külföldi keresőképtelenséget a Főkonzulátus gazdasági felelőse jelentette a központban és az érintett időszakra felperes a Külszoltv. 36. §-a szerinti járandóságát megkapta. A felperes 2017. október 18-án hazautazott Magyarországra és szakmai vezetői számára jelezte, hogy az állomáshelyén felmerült magas légszennyezettség miatt egészségügyi problémája merült fel, emiatt került kórházba, továbbá 2017. október 9-én alperes foglalkozás-egészségügyi szolgáltatását ellátó orvosát felkereste és a nemzetiség1i kórházi dokumentációját számára leadta, aki felperest további vizsgálatokra utalta. Felperes az előírt vizsgálatok dokumentációját a foglalkozás-egészségügyi orvosnak 2017. november 22-én leadta. A megbetegedés miatt - a tartós külszolgálati állomáshely figyelembevételével - végzett elsőfokú, soron kívüli munkaköri alkalmassági vizsgálat a foglalkozás-egészségügyi orvos által 2017. november 22-én kiadott véleménnyel zárult, amely kimondta, hogy a felperes nem alkalmas a munkakörének ellátására, mivel erősen légszennyezett állomáshelyen tartós külszolgálatra nem alkalmas. Az alkalmatlanságot megállapító vélemény kiadására a felperes teljes körű vizsgálata alapján került sor és a vélemény kiadásával egyidőben teljes körű tájékoztatást kapott a foglalkozás-egészségügyi orvostól annak tartalmáról, melyet alátámaszt a felperes által a munkáltató Személyügyi és Képzési Főosztályának főosztályvezetője, Név2 számára írott november 22-i elektronikus levél.

[4] A vélemény kiadásával egyidejűleg a foglalkozás-egészségügyi orvos a foglalkozási megbetegedés gyanúját bejelentette a Budapest Főváros Kormányhivatala III. Kerületi Hivatal Munkvédelmi és Munkaügyi Főosztályának, kivizsgálás céljából. Az eljárás 2018. május 14-én azzal zárult, hogy a munkavédelmi hatóság a foglalkozási megbetegedést "minden egyéb, a munkavégzés, foglalkozás körében használt és a munkavállaló testfelületére, szervezetére jutó vegyi anyag, beleértve az egyéb növényvédő szereket" által okozott betegségek diagnózissal A64 kódszámon elfogadta és nyilvántartásba vette.

[5] A felperes 2017. október 9-én Név2 főosztályvezetőnek írott levelében megerősítve vitatta az elsőfokú soron kívüli orvosi alkalmassági vélemény helytállóságát, ennek ellenére a 2017. november 6-áig tartó berendelése alatt keresőképtelenséget igazoló orvosi igazolást a munkáltató számára egyáltalán nem adott le. Ezen időszakra a jogviszony fennállása alatt egyáltalán nem került benyújtásra keresőképtelenséget igazoló orvosi igazolás. A felperes a jogviszony megszűnését követően jóval később, csak 2018. május 16-án adott le keresőképtelenségre vonatkozó igazolást, ami utólag visszamenőlegesen 2017. december 18-ától 2018. január 25-éig terjedő időszakra igazolt keresőképtelenséget, az Ebtv. 45. § (4) bekezdés szerinti orvosszakértői szerv engedélyének utólagos jóváhagyásával. A felperes részére a jogviszonya megszűnéséig a külszolgálat ellátásáért járó külföldi munkavégzés esetére megállapított teljes összegű külszolgálati illetménye (alapilletmény és devizaellátmány) került folyósításra.