BH 1992.10.620 Fiatal leány sérelmére a nyílt utcán, útonálló módon és kiemelkedő durvasággal elkövetett szemérem elleni erőszakot megvalósító terhelt esetében a büntetlen előélete ellenére nincs helye az 1 évet meghaladó tartamú szabadságvesztés tartamának enyhítésére, végrehajtásának a felfüggesztésére és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés mellőzésére [Btk. 89. § (2) bek., 53. §, 198. § (1) bek.].

A kerületi bíróság a terheltet szemérem elleni erőszak büntette miatt 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra ítélte. Az ellene 2 rendbeli szemérem elleni erőszak bűntettének kísérlete miatt indított büntetőeljárást megszüntette.

A megállapított tényállás lényege szerint az épületburkolóként dolgozó, nőtlen, büntetlen terhelt személyiségében pathológiás fejlődési struktúra alakult ki, amely a beszámítási képességét nem érintette.

A vádlott a vádbeli napon az esti órákban a lakása felé haladt. Ugyanekkor igyekezett szintén hazafelé a 16 éves sértett leány is. A környék sötét és elhagyott volt. A sértett észlelte a mögötte kb. 60 méterrel haladó terheltet, aki a lépteit meggyorsította, hogy őt beérje. Ezért rossz érzése támadt, ismételten hátrafordult, majd meghallva a terhelt futását, segítségért kiáltott, és maga is szaladni kezdett. A sértett mintegy 300 méterre tudta megközelíteni a házukat, amikor a terhelt beérte. Egyik kezével befogta a sértett száját, és felszólította, hogy ne kiabáljon, a másikkal pedig a bal kezét hátrahúzva a földre ültette. Dzsekijének cipzárját lehúzta, és alányúlva a melleit fogdosta. A lány sírva ellenállt, szabadulni igyekezett, segítségért akart kiáltani, de a terhelt újból a szájára tapasztotta a kezét. Alkarját továbbra is hátracsavarva hasra fordította, miközben többször kijelentette: "Jó lesz". A sértett nadrágjáról - több övtartót is elszakítva - levette az övet, és a másik karját is hátrafeszítette, hogy az övvel a lány kezeit összekösse. A sértett ellenállása miatt azonban ez nem sikerült.

A síró, védekező sértettet ekkor hanyatt fordította, nadrágjának felső gombját kigombolta. A nadrágot a harisnyanadrággal együtt úgy lerántotta, hogy a gombok leszakadtak. A lány fölé helyezkedve a kezeire térdelt, letépte róla a bugyiját. Ismét a hasára fordította, miközben a kezeit hátrafelé feszítette. A terhelt szabad kezével a lány nemi szervét kezdte simogatni, és az ujját többször a sértett hüvelyébe nyomta.

Rövid idő elteltével talpra állította a sértettet, közölte, hogy melegebb helyre mennek. A sértett tiltakozott, majd dulakodtak, végül a sértett észrevette, hogy a szomszédjuk jelenik meg az utcán. Sikoltozva szólítgatta. A szomszédot a terhelt is meglátta, ezért a sértettet elengedve elfutott. A cselekmény mintegy negyedóráig tartott. A sértett a felső ajkain 8 napon belül gyógyuló hámfosztásos sérüléseket szenvedett.

A sértett joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a börtönbüntetés tartamát 1 évre enyhítette, annak végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, mellőzte a közügyektől eltiltás mellékbüntetést, és a terheltet 10 000 forint pénzmellékbüntetésre is ítélte. A bűnösségi körülményeket annyiban egészítette ki, hogy a terhelt javára értékelte további enyhítő tényezőként azt, hogy a másodfokú tárgyaláson a bűncselekmény elkövetését megbánta. A büntetés végrehajtásának felfüggesztését azzal indokolta, hogy a terhelt első ízben valósított meg bűncselekményt.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a főbüntetés enyhítése, a végrehajtás felfüggesztése, a közügyektől eltiltás mellőzése, illetve pénzmellékbüntetés alkalmazása miatt a terhelt terhére emelt törvényességi óvás alapos.