A Kúria Köf.5021/2017/4. számú precedensképes határozata telekadó mértéke tárgyában. Bírók: Dobó Viola, Horváth Tamás, Kalas Tibor

A határozat elvi tartalma:

Nem sérti a telekadó mértékére vonatkozó törvényi szabályokat az az adómérték, amely az adómaximum alatt úgy került meghatározásra, hogy kellően differenciál a rendelet hatálya alá tartozó adóalanyok és a telkek sajátosságait is figyelembe véve

***********

A KÚRIA

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5021/2017/4.

A tanács tagja: Dr. Kalas Tibor a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

Az indítványozó: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

(1027 Budapest, Tölgyfa utca 1-3.)

Az érintett önkormányzat: Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzata

(1221 Budapest, Városház tér 11.)

Az ügy tárgya: telekadó mértéke

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa Budafok-Tétény Budapest XXII. Kerület Önkormányzatának a helyi adókról szóló 10/2010. (V. 27.) számú rendeletének 8. § b.) pontja törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

[1] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.31.517/2016/37. számú végzése alapján megállapított tényállás szerint Budafok-Tétény Budapest Főváros XXII. kerület Önkormányzat Jegyzője (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2013. február 22. napján kelt 3959-2/5/2013/III. számú határozatával a felperes terhére a Budapest XXII. kerület külterület, 239115/5. helyrajzi számú, a felperes tulajdonában lévő külterületi ingatlan után a 2013. évre 38.877.200 Ft telekadó-fizetési kötelezettséget állapított meg.

[2] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2013. május 2. napján kelt, BPB/007/02332-3/2013. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolásában kifejtette, hogy a felperes tulajdonában álló ingatlanból "kivett sportpálya" megnevezésű, 194386 m3 alapterületű földrészlet adóköteles, adómentesség akkor kérhető rá, ha annak területe tényleges mezőgazdasági művelés alatt áll. Az alperes a határozat meghozatala során a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) releváns rendelkezéseit, valamint Budafok-Tétény Budapest XXII. kerület Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 10/2010. (V. 27.) Önkormányzati rendeletének (a továbbiakban: Ör.) ugyanezen Önkormányzat 25/2012. (XI. 29.) rendeletével módosított 8. § b) pontját alkalmazta. A 25/2012. (XI. 29.) rendelet 2013. január 1-vel terjesztette ki az Ör.-ben meghatározott telekadó hatályát a külterületi ingatlanokra is.

[3] A felperes keresetet nyújtott be az alperesi határozat bírósági felülvizsgálata iránt, keresetében kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezést. Előadta többek között, hogy az ingatlan természetbeni adottságai miatt a méretéhez képest csekély értékkel bír, bárminemű fejlesztése, érdemi hasznosítása nem lehetséges. Hivatkozott az ... Kft. által készített ingatlan szakértői véleményre, amely alapján az ingatlan forgalmi értéke 53.000.000 forint. Kifogásolta, hogy ehhez képest éves szinten több mint 70%-os mértékű adófizetési kötelezettség megállapítására került sor. A felperes az alapeljárásban indítványozta az Alkotmánybíróság, valamint a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásának kezdeményezését az Ör. Alaptörvény-ellenességének, illetve jogszabály-ellenességének vizsgálata érdekében.

[4] Az alperes a perben a közigazgatási iratok részeként becsatolta a ... Kft. által 2013. szeptember 18. napján készített ingatlan értékmeghatározó szakvéleményt, amely szerint az ingatlan forgalmi értéke 192.000.000 forint.

[5] A bíróság az alapperben a rendelkezésre álló értékbecslések összevetése és a tanúmeghallgatás után a felperes keresetét 26.K.33.579/2013/16. számú ítélettel elutasította. A felperes felülvizsgálati kérelme folytán a Kúria a Kfv.III.35.127/2015/5. számú végzéssel az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásra utasította azzal, hogy az új eljárásban az elsőfokú bíróság köteles igazságügyi ingatlanforgalmi szakértőt kirendelni és az adóztatással érintett ingatlanrész 2013. évi reális forgalmi értékének megállapítására.

[6] A bíróság az új eljárásban igazságügyi szakértőt rendelt ki, aki társszakértő bevonásával a 2017. február 5. napján elkészített szakértői véleményében az ingatlan 2013. évi reális forgalmi értékét 80.518.805 forintban állapította meg. A felperes e szakvéleményben foglaltakat elfogadta, az alperes és az alperesi beavatkozó észrevételeket tettek, kérték új szakértő kirendelését és új szakvélemény készítésének elrendelését. A perszakértő a bíróság felhívására a szakvélemény egyes részeinek helyesbítésével a szakvélemény változatlan fenntartásáról nyilatkozott.

[7] Az új eljárásban a felperes fenntartotta a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásának kezdeményezésére irányuló indítványát. Álláspontja szerint bármelyik, a három szakvélemény által meghatározott ingatlan értéket alapul véve, a telekadó konfiskáló, teljesen mindegy ugyanis, hogy a forgalmi érték 70%-át vagy 20%-át teszi ki az éves adó.

[8] A bíróság a perben elfogadta a perszakértő helyesbített szakvéleményét.

Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása

[9] Az ügyben eljárt Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 26.K.31.517/2016/37. számú végzésében a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (3) bekezdése, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 155/C. § (1) bekezdése alapján indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsánál az Ör. törvényességi vizsgálatára irányuló nemperes eljárást, egyben az előtte folyó per tárgyalását a nemperes eljárás befejezéséig felfüggesztette.

[10] Helyt adva a felperes indítványának, amely a Kúria Önkormányzati Tanácsa eljárásának kezdeményezésére irányult és elfogadva a felperesi érvelést, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a perszakértő által 80.518.805 forint forgalmi értékűre értékelt ingatlan tekintetében a 2013. évre megállapított 38.877.200 forint telekadó-fizetési kötelezettség konfiskáló jellegű. Az Ör. 8. § b) pontja azáltal, hogy differenciálás nélküli, egységes adómértéket határoz meg, ellentétes a Htv. 6. § c) pontjával.